Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19738/2018 от 14.05.2018

Судья Овдинко В.Е. дело № 33-19738/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Прохорову Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Ю.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Прохорову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>56 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 20.08.2014г., в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине <...> государственный номер К <...>. ДТП произошло по вине водителя Прохорова Ю.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер <...>, и нарушившего требования ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <...> застрахован у истца полисом (КАСКО) «РЕСОавто». СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатил восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, перечислив страховое возмещение в размере <...> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО <...>, однако согласно сведениям, отраженным на сайте РСА, настоящий полис не числится ни за одной из страховых компаний. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Поскольку ответчиком, представителем 3-го лица не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчика, представителя 3-го лица неуважительными, в связи с чем, счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Прохоров Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль <...>, госномер <...> принадлежит на праве личной собственности Перезоловой Т.И., которая заключила с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования данного автомобиля серии SYS <...>, по рискам КАСКО "Ущерб, Хищение", на срок с 07.07.2014 по 06.07.2015. В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела предоставлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия полиса серии SYS <...>.

Судом также установлено, что 20.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер <...> под управлением ответчика и автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением Казаривой Т.И, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справки о заключении брака № <...> от 23.09.2014г. Казариной Т.И. присвоена фамилия Перезолова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова В.Ю., нарушившего требование п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик в установленном законом порядке не оспаривал виновность в нарушении Правил дорожного движения при совершении ДТП, в ходе рассмотрения дела также данное обстоятельство не опровергал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются все основания для признания вины водителя Прохорова Ю.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <...> государственный номер <...>.

Из материалов дела также следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Прохорова Ю.В. на момент ДТП, была застрахована в СК РСТК (полис ОСАГО <...>), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако согласно сведениям, отраженным на сайте РСА, настоящий полис не числится ни за одной из страховых компаний. Статус полиса - напечатан производителем

В результате ДТП, автомобилю <...>, государственный номер <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом актов осмотра транспортного средства, а также счета, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный номер <...> составила <...> руб.

Суд также установил, что на момент ДТП автомашина <...> государственный номер <...>, была застрахована, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 25.03.2015г.

Расчет ущерба произведен ООО "ЭКС-ПРО" на основании актов осмотра (л. д. 15-17), акта приема-передачи от 21.01.2015 (л. д. 20-21), кроме того, в предусмотренном законом порядке объем установленных специалистами при осмотре автомобиля повреждений, ответчиком Прохоровым Ю.В. не оспорен, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счет ремонта сумме, ответчиком, суду, вопреки положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта автомобиля, которая на основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ к заказу-наряду № <...> от 21.01.2015г. составила <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО "РЕСО-Гарантия" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 20 августа 2014 года и соответственно истекал 20 августа 2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 17 августа 2017 года, согласно штампа на конверте, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, то судебной коллегией отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>