Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5084/2020 от 05.02.2020

УИД 50RS0042-01-2017-006743-78 дело №33-5084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И. и Тюшляевой Н.В.,

рассмотрев 12февраля2020г. заявление Громик Людмилы Александровны о разъяснении апелляционного определения от 21мая2018г. по делу №33-11562/2018 по иску Хрипунова Константина Николаевича, действующего в интересах Хрипуновой Александры Константиновны, к Громик Людмиле Александровне, Егорову Александру Александровичу о признании недействительным соглашения об оформлении в долевую собственность жилого помещения, признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах, восстановлении регистрационной записи правах,

установила:

Апелляционным определением от 21мая2018г. по делу №33-11562/2018 отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19декабря2017г.; по делу принято новое решение, согласно которому суд постановил:

Признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса, от 08августа2017г.

Признать недействительным договор дарения в части 79/800 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Громик Л.А. и Егоровым А.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Егорова А.А. на 79/800 долей и Громик Л.А. на 48/800 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН запись об изменении права собственности на квартиру по соглашению от 08августа2017г.

Восстановить регистрационную запись о праве Хрипуновой А.К. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Громик Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, просит указать, что является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Егорова А.А. на спорную квартиру в размере 1/6 доли в праве, в обоснование заявления указано, что орган государственной регистрации отказал в восстановлении записи о праве собственности Егорова А.А. в указанном размере на основании апелляционного определения.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение апелляционного определения требуемым заявителем образом указанием на восстановление в ЕГРН записи о праве Егорова А.А. на 1/6 долю в праве на квартиру на основании договора дарения вступит в противоречие с резолютивной частью апелляционного определения в части исключения из ЕГРН записи об изменении права собственности на квартиру по соглашению от 08августа2017г., поскольку апелляционное определение в данной части влечет возвращение состояния регистрационных записей, имевшего место до заключения данного соглашения, т.е. когда право Егорова А.А. не было зарегистрировано и основания для возникновения права не имелось.

Кроме того, право Егорова А.А., исходя из предмета и оснований рассмотренных требований, не являлось предметом спора как таковое, а потому вопрос о регистрации его права в том или ином размере доли не подлежал разрешению при принятии апелляционного определения, что не лишает его права в установленном порядке зарегистрировать право на основании договора дарения в той его части, которая не признана недействительной.

Апелляционное определение от 21мая2018г. изложено ясно, выводы суда не вызывают затруднений в понимании и исполнении, доказательств обратного не имеется, доводы заявления направлены не на устранение какой-либо предполагаемой неясности апелляционного определения, а на дополнение его новыми выводами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований удовлетворить заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заявление Громик Людмилы Александровны о разъяснении апелляционного определения от 21мая2018г. по делу №33-11562/2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи