Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2011 (2-3105/2010;) ~ М-1399/2010 от 30.08.2010

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием истицы Сенченко Н.Г.,

представителя истицы – адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Яковлевой Г.В.,

ответчика Яковлева А.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Коблик О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Коблик Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенченко Н.Г. к Яковлеву А.Е., Яковлевой Г.В., при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - нотариуса по СГНО Фатиной Н.Г., Коблик Э.Г., Коблик О.В., о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Сенченко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать завещание от <дата обезличена>, согласно которому Коблик Г.Т. завещал все свое имущество Яковлеву А.Е., недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> году Коблик Г.Т., являющийся отцом истицы, умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, в которой он проживал. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что <дата обезличена> Коблик Г.Т. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти оказалось ему принадлежащим и в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ему имущественные права, ответчику Яковлеву А.Е. Считает, что завещание не соответствует действительной воле ее отца, поскольку Коблик Г.Т. сильно злоупотреблял спиртными напитками. После его смерти наследники узнали, что он зарегистрировал свой брак с Яковлевой Г.В. Однако Яковлева Г.В. еще при жизни отца предприняла ряд мер, направленных на завладение квартирой. Коблик Г.Т. был единственным собственником квартиры, расположенной в <адрес обезличен>. В 2004 году с Коблик Г.Т. стал проживать его сын Эдуард. Предполагалось, что поскольку он жилья не имеет, эта квартира перейдет ему в собственность. Однако Коблик Г.Т. в 2007 году заключил брак с Яковлевой Г.В. К этому времени состояние здоровья Коблик Г.Т. значительно ухудшилось в связи с постоянным пьянством. Неоднократно он в бессознательном состоянии доставлялся в больницы, где проходил стационарное лечение. В сентябре 2009 года Эдуарду стало известно, что Яковлева Г.В. пытается принудить Коблика Г.Т. подарить ей квартиру, в связи чем его сын обратился в суд с заявлением о признании отца ограниченно дееспособным. Однако в связи со смертью Коблик Г.Т. производство по делу было прекращено. При ознакомлении с завещанием истица обратила внимание на то обстоятельство, что подпись «Коблик Геннадий Тимофеевич» в завещании не соответствует обычному почерку отца, что свидетельствовало о том, что в момент подписания завещания он не был в состоянии выполнить автоматические, рефлекторные действия. Либо завещание подписано не отцом истицы, а человеком, использовавшим паспорт отца для составления завещания. В любом случае, если в момент подписания завещания отец истицы не был способен исполнить действие, доведенное до автоматизма, он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В результате составления завещания в пользу лица, о существовании которого отец знал только со слов сожительницы, ставшей впоследствии женой, истица лишилась права на получение наследства по закону, чем нарушены ее права как наследника первой очереди. В связи чем истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истица Сенченко Н.Г., доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что после смерти Коблик Г.Т. выяснилось, что ранее он заключил официальный брак со своей сожительницей, которую все родственники до последнего момента считали сожительницей, а так же составил завещание в котором он оставил свою квартиру совершенно постороннему человеку. В этой квартире всегда проживал сын Коблик Г.Т., и всегда предполагалось, что квартира перейдет по наследству к нему, так как своей собственности у него нет. Возникли сомнения в том, что Коблик Г.Т. в последние годы своей жизни действовал осознано и при заключении брака и при подписании завещания. Коблик Г.Т. перенес тяжелые геморрогические инсульты. Они приводят к полной утрате работоспособности, в связи с чем ему была присвоена 2-я группа инвалидности. Данные заболевания не излечимы. Они повлияли на психическое состояние Коблик Г.Т. таким образом, что при составлении завещания он не выражал свою волю. На основании положений гражданского законодательства завещание представляет собой добровольное, абсолютно самостоятельное распоряжение своим имуществом на случай смерти. Считает, что Коблик Г.Т. подписал завещание не совсем осознано, и под влиянием своей супруги.

Ответчица Яковлева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с мужем прожила почти 17 лет, 14 из которых в гражданском браке. Когда он заболел, он стал никому не нужен, ухаживала за ним она одна. Мать его приходила первое время, приносила молока. Затем ее состояние ухудшилось и ей уже было тяжело приезжать с одного конца города в другой. Кроме нее, из членов их семьи никто не приезжал, никто не помогал. Помогал сын ответчицы. Полгода они были на его содержании, так как Коблик Г.Т. пенсию не получал, пока ответчица не оформила ему пенсию, бегая по инстанциям. Ее сын покупал продукты, покупал лекарства. В суде сказали, что он постоянно пил. Это не так. Он редко выходил из дому, ответчица сама ходила за продуктами, носила сумки на 4-й этаж, пока он сидел дома. Коблик Г.Т. у психиатра никогда не наблюдался, ответчица у врачей спрашивала по этому поводу, они говорили, что у него с головой все нормально, а последствия инсульта - это эпилепсия. Когда к ним приходила мать Коблика Г.Т., он начинал нервничать и постоянно орать. Серьезной потери памяти у него не было. Просила в иске отказать.

Ответчик Яковлев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приезжал с <адрес обезличен> и помогал своей матери и Коблику Г.Т. Когда-то он один месяц проживал у них. Коблик Г.Т. к отвечику относился хорошо, имеется фотография, где он сидит с тремя детьми ответчика. Ответчик с семьей каждый год приезжали, поздравляли их на дни рождения, и в другие праздники. После болезни Коблик Г.Т. стал заторможенным, начал хромать. При ответчике в обмороки не падал. На улицу в последнее время не выходил. Спиртными напитками не злоупотреблял, но любил выпить. Просит в иске отказать.

Третье лицо Коблик Э.Г. в судебном заседании пояснил, что навещал своего отца, последний раз был у него в конце лета. При жизни отца ответчик постоянно утверждала, что квартира достанется ей. После смерти отца стало известно о том, что он переписал квартиру на Яковлеву. Когда отец лежал в больнице, он навещал его. После перенесенного инсульта отец резко изменился, стал многого не понимать, появилась заторможенность, многое забывал. Спиртные напитки пил, но за полгода до смерти перестал пить. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо Коблик О.В. в судебном заседании пояснила, что Коблик Г.Т. спился из-за Яковлевой Г.В. Коблик О.В. часто приходила к ним домой, приносила продукты, но они ей не открывали дверь, сын кричал на нее, выставлял за порог. Она в этом доме сама делала ремонт, ставила окна, двери. После инсульта он изменился, стал хромать, постоянно все забывал. В июле-августе 2008г. он себя плохо чувствовал. Когда она приходила к ним, они всегда оба были пьяные.

Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, третьих лиц, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сенченко Н.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Коблик Г.Т. являлся собственником <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, на основании договора приватизации жилой площади от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Коблик Г.Т. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права, он завещал Яковлеву А.Е., <дата обезличена> года рождения.

Указанное завещание было удостоверено Черниговской Т.А., исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому округу по Ставропольскому краю Фатиной Н.Г., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

Как следует из завещания от <дата обезличена>, текст завещания был записан нотариусом со слов Коблик Г.Т., оглашен ему и им прочитан, его содержание полностью отражает волю Коблик Г.Т.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

<дата обезличена> Коблик Г.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца была назначена посмертная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Коблик Г.Т. в завещании от <дата обезличена>, производство которой было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подпись от имени Коблик Г.Т., расположенная в исследуемом завещании от <дата обезличена>, выполнена не Коблик Г.Т., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Коблик Г.Т.

По ходатайству ответчика Яковлева А.Е. по делу была назначена дополнительная посмертная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Коблик Г.Т. в завещании от <дата обезличена>, производство которой было поручено экспертам ГУ Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, рукописная запись «Коблик Геннадий Тимофеевич» в строке «Подпись» в завещании <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверенная и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Черниговской Т.А. – выполнена Коблик Г.Т. в каких-то необычных условиях (необычная поза, необычное психофизиологическое или болезненное состояние исполнителя и т.п.). Подпись от имени Коблик Г.Т. в строке «Подпись» после рукописной записи в завещании <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверенная и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Черниговской Т.А. – выполнена Коблик Г.Т. в каких-то необычных условиях.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Куцова Г.И., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показала, что рукописная подпись в завещании выполнена Коблик Г.Т. в каких-то необычных условиях, так например: расписываться стоя, либо не на столе, а не стене. Психофизическое или болезненное состояние включает в себя алкогольное или наркотическое опьянение, стресс, душевное волнение, возбуждение или торможение, болезненное состояние. Перенесенные Кобликом Г.Т. инсульты могли повлиять на его подпись.

Оценивая данные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертами ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз, поскольку исследование проводилось по подлиннику завещания в сравнении с подлинными свободными образцами почерка и подписей Коблик Г.Т., содержащиеся в истребованных экспертом документах. Заключение же эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнено на основании исследования копии завещания. В связи с чем суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертами ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз, является допустимым доказательством по делу, содержит полный анализ, предоставленных на экспертизу документов, мотивировано, содержит ссылки на соответствующую нормативную базу.

Не доверять указанному заключение эксперта у суда не имеется оснований.

Таким образом, доводы истца о том, что подпись в завещании от <дата обезличена> выполнена не наследодателем, а другим лицом, своего подтверждения не нашли.

Иных доказательств суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

В обоснование предъявленного иска истица также ссылалась на то, что при подписании завещания Коблик Г.Т. не мог осознавать своих действий и руководить ими.

Для разрешения данного вопроса, по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница <номер обезличен>».

Согласно заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, Коблик Г.Т. на момент подписания завещания <дата обезличена> обнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза, что подтверждается данными представленной медицинской документации о том, что Коблик Г.Т. длительное время страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца: гипертоническая болезнь 3 ст., дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, атеросклероз, неоднократные ОНМК, что с течением времени привело к формированию органического расстройства личности в виде церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, шум в ушах, снижение памяти), формированию генерализированных судорожных приступов. За время наблюдения у терапевта, невролога он предъявлял жалобы церебрастенического характера. Однако выявить степень выраженности указанного расстройства на момент подписания завещания <дата обезличена> не представляется возможным из-за недостаточных сведений в медицинской документации, описания психического состояния на тот период. Так как в материалах гражданского дела нет медицинских заключений, подтверждающих злоупотребление подэкспертным спиртными напитками – на учете у врача-нарколога не состоял, (о злоупотреблении спиртными напитками известно со слов родственниками из искового заявления), ответить на экспертный вопрос «Имеет ли алкогольная зависимость влияние на свободу принятия решения Коблик Г.Т. о составлении завещания в пользу Яковлева А.Е. <дата обезличена>» не представляется возможным.

В ходе судебного заседания представитель истца и истец заключение экспертов не оспаривали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Нелюбова М.М., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показала, что после перенесенного инсульта Коблик Г.Т. изменился. Она задавала ему вопросы, сначала он отвечал на них, но затем путался, и она не могла разобрать, что он говорит. У него были какие-то нарушения в речи, он забывал то, о чем он говорил. У него пропадала память. В 2007г. он был более поспокойнее, в 2009г. постоянно был пьян, в 2006г. в более умеренном состоянии. В 2008г. она часто видела Коблик Г.Т., он был то в пьяном состоянии, то трезвом. Как психолог, она сделала вывод, что психическое состояние Коблика Г.Т. ухудшилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ливченко Р.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показала, что Коблик Г.Т. всегда был пьян. Он был в больнице, у него что-то было с головой. Он постоянно пил, жил с другой женщиной. Был хорошим человеком для соседей, но в пределах своей квартиры постоянно ругался. Свидетель не слышала, чтобы он ругался на свою сожительницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ревегук Г.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показала, что Коблик Г.Т. неоднократно ходил в больницу. В 2009г. он не был в своем состоянии, постоянно выпивал, падал у подъезда, валялся. Путал подъезды, в которых находится его квартира. Его даже провожали до квартиры, так как он был не в состоянии найти ее сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якимов В.П., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показал, что не являлся лечащим врачом Коблик Г.Т. В 2006г. занимал должность заведующего отделением и никого не лечил. Геморрагический инсульт относится к самой тяжелой степени инсульта. Схемы лечения таких больных совершенно не существует. Выживаемость больных зависит от величины локализации очагов заболевания, процессов. После таких случаев психическое состояние бывает различным. Если «корковая» локализация процессов, то это может привести к познавательным нарушениям, т.е. может забыть выключить свет, газ за собой. В данном случае «Ствол» - нарушение продолговатого мозга, но если человек остался жив, то особых психических нарушений поведения не должно быть. Если бы были изучены полушария мозга пациента, можно было бы пояснить больше. В данном случае, согласно заключению комиссии экспертов, органическое расстройство личности сосудистого генеза – это основание для «коинктивных» (познавательных) нарушений. Если в заключении указанно энцефалопатия 3-й степени, человек – недееспособный. Раз в заключении комиссии экспертов, в выводах, где имеется гербовая печать врача указанно энцефалопатия 2 степени, это значит человек – дееспособный. Энцефалопатия – постморфологические изменения головного мозга. Атеросклероз существенного значения не имеет. Генерализованные судорожные приступы – это возможные припадки на улице, потеря сознания, эпилепсия, нарушение координации движений. Церебрастенический характер – плохое усвоение событий, слабость памяти. Неоднократные ОНМК – повторные нарушения мозгового кровообращения. Эти все нарушения не влияют на психическое состояние человека. Он является дееспособным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Иных медицинских документов, кроме тех, что были истребованы судом, представлено истцами не было. Ходатайств об истребовании доказательств, оформленных в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ, от истца не поступало.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истицей Сенченко Н.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления завещания на имя Яковлева А.Е., Коблик Г.Т. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт возможного злоупотребления Коблик Г.Т. алкоголем не может быть принят судом в обоснование требований о признании завещания недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.

Показания же свидетелей, состоящих в соседских отношениях с наследодателем Коблик Г.Т, не могут быть приняты во внимание, поскольку их общение с Коблик Г.Т. было в основном кратковременным и поверхностным, а специалистами в области психиатрии они не являются и поведение наследодателя могли оценить лишь на бытовом уровне.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы Сенченко Н.Г. о признании завещания от <дата обезличена> недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сенченко Н.Г. о признании завещания от <дата обезличена>, согласно которому Коблик Г.Т. завещал все свои имущество Яковлеву А.Е. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобе через Ленинский районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Н.Г.Свечникова