Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18856/2020 от 22.07.2020

Судья Захарова Е.А.                             дело № 33-18856/2020

50RS0015-01-2019-005680-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                    3 августа 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Зайцевой Надежды Васильевны, подписанную представителем по доверенности и по ордеру Ященко В.В., на определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Истринского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-4268/2019 по иску Зайцевой Н.В. к Буря И.А., Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности на самовольное строение и о разделе жилого дома.

Вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен.

29 апреля 2020 года Зайцева Н.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика Буря И.А. судебные расходы по уплате госпошлины – 3 630 рублей, по оплате услуг представителя – 80 000 рублей, почтовые расходы - 2 106,6 рублей, расходы за получение выписки – 750 рублей.

В судебное заседание заявитель Зайцева Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель Ященко В.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Буря И.А. в судебном заседании возражала против заявления, ссылаясь на то, что издержки, понесенные истцом, не связаны с удовлетворением ее требований, обусловленных установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Зайцева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что обращение в суд с иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Буря И.А., поскольку причиной обращения в суд являлось намерение Зайцевой Н.В. узаконить самовольно возведенные строения, без данного действия произвести реальный раздел дома не представлялось возможным, при этом ответчик Буря И.А. каких-либо возражений относительно реального раздела дома не заявляла.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Из дела усматривается, что обращение в суд с иском было обусловлено необходимостью доказывания законности возведения Зайцевой Н.В. 4 сараев в соответствии с градостроительными, строительными, пожарными и прочим нормами и правилами, без признания права на которые реальный раздел дома был бы невозможен. При этом согласно протоколу судебного заседания ответчик Буря И.А. признала исковые требования о разделе дома, на возведенные истцом строения не претендовала.

Таким образом, в настоящем споре факт нарушений прав истца ответчиком не доказан, а потому судом вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья