Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 от 11.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                             23 декабря 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, истицы ФИО5, 3-го лица ФИО4, её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по иску ФИО4 к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 и ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, в котором просили признать за ними в равных долях (по 1/4 доле за каждым) право собственности на <адрес> в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что спорная квартира ранее принадлежала СООО «Колодезянское» и была передана ФИО1 на основании решения администрации и профсоюза СООО «Колодезянское». В дальнейшем СООО «Колодезянское» прекратило своё существование, и спорная квартира была передана в муниципальную собственность. В 2016 году ФИО1 обратился в администрацию МУП «Колодезянские коммунальные сети» с заявлением о приватизации данной квартиры, однако МУП «Колодезнские коммунальные сети», сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру, от заключения договора уклонилась.

        В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и обратилась в суд с иском к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что с 2000 года она была зарегистрирована и фактически проживала в <адрес> до 05.07.2016г., пока её не выгнали ФИО1 и ФИО5 В указанную квартиру она вселилась на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР. С конца 2011г. – начала 2012 года она проживала в квартире одна, ФИО1 и ФИО5 с детьми живут в других семьях. С 2011 года она сама содержит квартиру, производит текущий ремонт, в 2012 году поменяла окна, заключила договор на энергоснабжение. 24.07.2015г. для осуществления приватизации квартиры был заключен договор социального найма указанного жилого помещения между администрацией Колодезянского сельского поселения и ФИО1, в котором она была указана в качестве члена семьи нанимателя. Данный договор не прекращен и не расторгнут до настоящего времени. В феврале 2016 года ФИО1 сказал ей, что его дочь ФИО5 хочет жить в этой квартире, пообещал купить ей другое жилье и заставил выписаться из квартиры. 25.02.2016г. она снялась с регистрационного учета по данному адресу, однако никакого дома ФИО1 ей не купил, в связи с чем на основании договора социального найма от 24.07.2015г. она вновь прописалась в указанную квартиру. Фактически из спорной квартиры она никуда не выезжала, вещи не забирала, так как другого жилья у неё нет. На следующий день после того, как она была снята с регистрационного учета, ФИО1 заключил договор социального найма этой же квартиры с МУП «Колодезянские коммунальные сети» от 26.02.2016г., в котором она не была указана в качестве членов семьи нанимателя. Своим правом на приватизацию она еще не пользовалась, согласия на приватизацию спорной квартиры без её участия она не давала, так как сама желает участвовать в приватизации занимаемой квартиры, другого жилья у неё не имеется.

         В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 поддержали свои исковые требования, подтвердив изложенные в их иске обстоятельства, против удовлетворения требований ФИО4 возражали. Указали, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 и ФИО4 в 2000 году, в связи с работой в СООО «Колодезянское». В тот период они жили одной семьей. Через некоторое время их отношения испортились, семейная жизнь не сложилась, и ФИО4 перестала проживать в квартире, на длительное время уходила из дома, приходила только для того, чтобы переодеться. Свои вещи она не забирала, они до сих пор хранятся в квартире. Никакого участия в содержании квартиры, поддержании её в нормальном состоянии она не принимала. В 2015 году они решили приватизировать квартиру и заключили договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя была указана ФИО4, хотя в то время она в квартире практически не проживала. В начале 2016 года она потребовала у ФИО1 100 000 руб. за то, что выпишется из квартиры, он предложил ей 50 000 руб., на что она согласилась и в феврале 2016 года снялась с регистрационного учета, так как собиралась купить себе дом в <адрес>. Через некоторое время она потребовала с него еще денег, но он не дал, тогда она сказала, что снова пропишется в квартиру. Он сразу начал собирать документы на приватизацию квартиру, заключил новый договор социального найма, в котором ФИО4 не была указана. Предыдущий договор социального найма был автоматически расторгнут, так как ФИО4 выехала в другое постоянное место жительства. После того, как ФИО4 выписалась из квартиры, она больше в данное жилое помещение не вселялась и не проживала в ней, в квартире остались лишь её вещи. Она вышла замуж в <адрес>. В настоящее время в квартире никто не проживает, так как там необходим ремонт.

ФИО4 свои исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. В отношении требований ФИО1 и ФИО5 не возражала с учетом причитающейся ей доли. Указала, что спорная квартира была предоставлена ей и ФИО1 в связи с работой в совхозе. В 2000 году она вселилась в неё на законных основаниях и с тех пор до июля 2016 года проживала в ней. В июле 2016 года истцы сменили замки и не пускают её в квартиру. ФИО1 12 лет назад ушел к другой женщине и с тех пор в квартире не живет. ФИО5 не проживает в квартире более 3 лет. В феврале 2016 года она выписала из квартиры по просьбе ФИО1, который обещал купить ей дом, однако дом оказался не пригодным для проживания, поэтому она снова прописалась в спорную квартиру. Выплаченные ей истцом деньги она возвратила ему. Фактически из квартиры она не выселялась, в другое постоянное место жительства не переезжала, всё это время проживала в спорной квартире, которая является её единственным жильём.

         Представители ФИО8 и ФИО7 поддержали доводы своих доверителей.

        Представитель ответчика администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

          Представитель МУП «Колодезянские коммунальные сети» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 данного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 этого же Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Решением Совета народных депутатов Каширского муниципального района Воронежской области от 27.10.2005г. №50 утвержден Перечень объектов недвижимости муниципальной собственности Каширского муниципального района Воронежской области, разграниченный по уровням муниципальной собственности согласно приложениям 1-15. (л.д.10).

В Перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Каширского муниципального района в муниципальную собственность Колодезянского сельского поселения (Приложение №2 к указанному решению), включена спорная квартира. (л.д.12-16).

10.11.2005г. администрация Колодезянского сельского поселения на основании акта приема-передачи приняла объекты недвижимости согласно приложения. (л.д.11).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 и ФИО4 в 2000 году на основании ордера №. (л.д.32).

В 2000 году ФИО1 и ФИО4, в 2005 году ФИО5 в качестве члена семьи вселились в указанное жилое помещение, что не оспаривается сторонами.

В квартире зарегистрированы ФИО1 – с 03.06.2000г. по настоящее время (л.д.87), ФИО4 – с 18.07.2000г. до 25.02.2016г., с 22.03.2016г. по настоящее время (л.д.119), ФИО5 – с 02.06.2005г. по настоящее время (л.д.87), ФИО2 – с 26.10.2007г. по настоящее время, ФИО3 – с 08.11.2016г. по настоящее время, что подтверждается паспортами данных лиц и справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Каширскому району.

24.07.2015г. между администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения №, в котором в качестве членов семьи ФИО1 указаны ФИО5, ФИО2 и ФИО4 (л.д.171-173).

26.02.2016г. между МУП «Колодезянские коммунальные сети» Каширского муниципального района Воронежской области и ФИО1 заключен аналогичный по содержанию договор социального найма жилого помещения №, в котором в числе лиц, имеющих право проживать в квартире, перечислены ФИО5 и ФИО2 (л.д.7-9).

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО9 показала, что в спорной квартире проживали ФИО4, ФИО1 и его дочь ФИО5 ФИО4 около 3-х лет назад уезжала, снимала квартиру на <адрес>, какое-то время там жила, потом вернулась. В 2016 году ФИО4 собиралась купить дом в <адрес> и там жить, выписалась. Летом 2016 года она снова жила в спорной квартире, около 3-х месяцев назад уехала. ФИО1 и ФИО5 тоже в данной квартире длительное время не живут.

Свидетель ФИО10 показала, что является родной сестрой ФИО4 Сестра постоянно проживала в <адрес> с 2003г. по июль 2016г. Сначала она жила там с ФИО1, потом к ним переехала его дочь ФИО5 У них начались скандалы, ФИО1 ушел и 10 лет не живет в спорной квартире. ФИО5 не проживает там около 3 лет. ФИО4 в последнее время до июля 2016 года жила в квартире одна. В июле 2016г. сестра позвонила ей и сказала, что ФИО1 не пускает её в квартиру. В связи с этим, с июля ФИО4 ночует то у неё, то на работе. В феврале 2016 года она выписывалась из квартиры, так как ФИО1 обещал купить ей дом, но этот дом оказался не пригоден для проживания, поэтому в марте 2016г. она прописалась обратно. В период с февраля по апрель 2016г. сестра постоянно проживала в спорной квартире. Несмотря на то, что она снялась с регистрационного учета, места жительства она не меняла, из квартиры никуда не переезжала. Около 3-4 лет назад по просьбе истцов сестра уходила из квартиры и снимала жилье, так как между ними были неприязненные отношения. На съемной квартире она прожила около 1,5 лет, после чего вернулась в спорную квартиру.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в соседней квартире, хорошо знает ФИО4, которая до лета 2016 года проживала в <адрес>. Летом 2016г. квартиру закрыли и ФИО4 туда не пускают. Ей хотели купить дом за 50 000 руб., чтобы она туда переехала, и она выписалась из квартиры. Узнав, что дом не пригоден для проживания, прописалась обратно.

Оценив указанные показания свидетелей в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, и иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 с несовершеннолетними детьми являются лицами, имеющими право пользования данным жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, так как были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрированы в ней и постоянно проживали.

Доводы истцов о том, что ФИО4 на длительное время уходила из дома, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, судом установлено, что на протяжении значительного времени между ФИО1, ФИО5 и ФИО4 существуют личные неприязненные отношения, что препятствует их совместному проживанию в спорной квартире. С июля 2016г. истцы сменили замки и не разрешают ФИО4 жить в данной квартире, что ими не оспаривается, в связи с чем проживание её в указанное время в ином месте является вынужденным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 выезжала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, суду не представлено. Сведениями о наличии у неё права пользования другим жилым помещением суд не располагает.

Тот факт, что ФИО4 снималась с регистрационного учета в данной квартире и в период с 25.02.2016г. по 22.03.2016г. не была в ней зарегистрирована, сам по себе не прекращает её права пользования указанным жилым помещением.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у него права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Т.е. сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия или отсутствия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Доводы истцов о том, что, добровольное снятие ФИО4 с регистрационного учета в <адрес> подтверждает её намерение выехать из данной квартиры в другое место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически данное намерение реализовано не было: ФИО4 место жительства не меняла, из квартиры не выезжала. Факт проживания ФИО4 в спорной квартире в указанный период подтверждается и представленными ею квитанциями об оплате электроэнергии, выписанными на её имя и оплаченными ею. Значительные суммы оплаты свидетельствуют о достоверности объяснений ФИО4 относительно её проживания в указанном жилом помещении и отоплении данного помещения с помощью электрообогревателя.

На основании ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, в связи с чем договор социального найма от 24.07.2015г. № нельзя считать расторгнутым.

Тот факт, что ФИО4 не была включена в договор социального найма жилого помещения, заключенный 26.02.2016г., учитывая выше установленные судом обстоятельства, не лишает её права пользования указанным жилым помещением.

ФИО1, ФИО5, ФИО4 участия в приватизации жилья не принимали. (л.д.24, 139).

        Из ответа МУП «Колодезянские коммунальные сети» Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> от 14.03.2016г. видно, что истцам отказано в приватизации жилья, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, рекомендовано обратиться в суд. (л.д.17).

        В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО5, ФИО2 по 1/3 доле за каждым (л.д.122) на основании решения Каширского районного суда <адрес> от 28.04.2016г. (л.д.103-104).

        Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2016г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (л.д.179-183).

        В этой связи отсутствует правовое основание для возникновения у ФИО1, ФИО5, ФИО2 права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, однако регистрация права муниципальной собственности Колодезянского сельского поселения в установленном законом порядке не производилась, поэтому администрация сельского поселения не вправе распоряжаться данным жилым помещением. В связи с этим, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 лишены возможности во внесудебном порядке приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не должно ущемлять право проживающих в нем граждан на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

         Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение не относится к числу тех, которые не подлежат приватизации, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, ФИО4, ФИО5 и её несовершеннолетних детей возникло право на бесплатное приобретение его в общую собственность.

         Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу п.8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

          Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО5 частично, требования ФИО4 полностью и признать за ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей собственности на <адрес>.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

        Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

        Признать за ФИО5 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

       Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

       Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

       В остальной части иска ФИО1 и ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, отказать.

         Исковые требования ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.

         Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 28.12.2016г.

Председательствующий судья                                            Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 28.12.2016г.