Решение по делу № 12-46/2021 от 24.05.2021

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин, при секретаре О.Н. Решетиной, рассмотрев жалобу Ракина И.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Ракин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая указанное выше постановление, Ракин И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, во время движения автомашины был пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении жалобы Ракин И.Л. в своих пояснениях утверждал, что ПДД он не нарушает. При выезде из <адрес> управляя автомашиной Лада Гранта он был пристегнут ремнем безопасности. При этом до остановки его автомобиля сотрудник ДПС видел, что он закрыл водительскую дверь, которая была приоткрыта, поэтому неправомерно сделал вывод, что он в это время пристегивался ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явился.

Свидетель ФИО2 пояснил, что как он, являясь пассажиром, так и водитель Ракин И.Л. с момента движения на автомашине из <адрес> и до остановки сотрудниками полиции были пристегнуты ремнями безопасности. При этом также указал, что Ракин И.Л. в ходе движения захлопывал (закрывал) дверь автомашины, которая была приоткрыта.

Рассмотрев жалобу при имеющейся явке лиц, заслушав Ракина И.Л., допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Ракин И.Л. управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный №, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

В протоколе Ракин И.Л. не соглашаясь с вменяемым правонарушением и отказываясь подписать протокол собственноручно написал в разделе объяснение, что управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. При этом свидетели в протоколе об административном правонарушении не указаны. Как приложение к протоколу приведено только постановление №. Имеющаяся в деле видеозапись на диске не указана в приложении к протоколу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6. КРФоАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из части 1 статьи 2.11 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положения статьи 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания рапортов должностного лица составившего протокол ФИО1 и сержанта полиции ФИО3 правонарушение ими обнаружено визуально при движении транспортного средства во встречном направлении, водитель которого увидев патрульный автомобиль на ходу стал пристегиваться ремнем безопасности.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи (диска) с регистратора автомашины ДПС следует, что автомашина Лада Гранта двигаясь на встречу по дороге была остановлена сотрудником ИДПС. Однако по данной видеозаписи в виду её качества и содержания установить наличие или отсутствие факта правонарушения не представляется возможным.

Показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3, выраженных в рапортах объективно ничем не подтверждены. При этом Ракин И.Л. отрицает свою виновность в совершении правонарушения, а свидетель ФИО2 утверждает, что Ракин И.Л. был пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку в материалах дела иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Ракиным И.Л. п. 2.1.2 ПДД РФ не имеется, следовательно, возникли неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения административного правонарушения, следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании виновным и назначении заявителю административного наказания, не доказаны, что повлекло вынесения должностным лицом незаконного и необоснованного постановления. При установленных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ракина И.Л. удовлетворить.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 о признании Ракина И.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - подпись.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин