Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2013 ~ М-1344/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Белова А.С. о признании незаконными действий ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области»,

у с т а н о в и л:

Белов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 23/116 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля заявителя соответствует одной комнате площадью 23 кв.м. В 2012г. ФИО1 была произведена перепланировка, в результате которой в кухне площадью 12,3 кв.м. были установлены сантехнически приборы (ванная, унитаз и раковина) и подключены к существующим система водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная перепланировка были принята в эксплуатацию.

В апреле 2013г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об учете изменений объекта капитального строительства – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ Белову А.С. отказано в проведении кадастрового учета по причине обращения с заявлением об учете изменений ненадлежащего лица – отсутствия у Белова А.С. доверенности от имени одного из сособственников коммунальной квартиры – ФИО5, а равно ее согласия на выполненную перепланировку.

Заявитель полагал решение об отказе в учете изменений объекта капитального строительства необоснованным и просил суд признать его незаконным, обязав заинтересованное лицо произвести учет изменений объекта капитального строительства – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Белов А.С. и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснили, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Белову А.С. отказано в удовлетворении исковых требования о сохранении вышеуказанного спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и судом сделан вывод о том, что выполненная перепланировка самовольной не является.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что заинтересованному лицу не было предоставлено согласие одного из сособственников квартиры на выполненную перепланировку.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Алтынбаева С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель является собственником 23/116 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля заявителя соответствует одной комнате площадью 23 кв.м. В 2012г. Беловым А.С. была произведена перепланировка, в результате которой в кухне площадью 12,3 кв.м. были установлены сантехнически приборы (ванная, унитаз и раковина) и подключены к существующим система водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная перепланировка были принята в эксплуатацию.

В апреле 2013г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об учете изменений объекта капитального строительства – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, предоставив доверенности от остальных участников долевой собственности, а также письма об отсутствии возражений по выполненной перепланировке квартиры. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ Белову А.С. отказано в проведении кадастрового учета по причине обращения с заявлением об учете изменений ненадлежащего лица – отсутствия у Белова А.С. доверенности от имени одного из сособственников коммунальной квартиры – Алтынбаевой С.С., а равно ее согласия на выполненную перепланировку.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимого имущества заинтересованным лицом допущены нарушены требования норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 25 ч. 2 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании Постановления Администрации городского округа Самара от 17.12.2010 г. N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности" органом по согласованию или отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки является указанный Департамент.

Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/3024-0-1 согласовано проведение переустройства жилого помещения – <адрес> в соответствии с проектом ООО «АПН РаРитет».

Актом № СП-1/3024-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено завершение перепланировки и переустройства в данном жилом помещении, а так же установлено, что предъявленное к приемке в эксплуатацию после перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует проекту ООО «АПП РаРитет» (л.д.18 дело №).

Таким образом, суд полагает, что произведенная заявителем перепланировка самовольной не являлась. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в мотивировочной части которого судом указано на отсутствие признаков самовольности перепланировки спорной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что при проведении перепланировки заявителем были получены согласия от всех сособственников на производство работ, в том числе, было получено письменное согласие Алтынбаевой С.С. (дело № л.д. 30), при этом подпись Алтынбаевой С.С. была удостоверена начальников ЖЭУ-1 ФИО4

Суд полагает, что изменение ранее выраженного волеизъявления одного из участников общей долевой собственности на производство работ по перепланировке квартиры, с учетом ранее имевшегося согласия на их выполнение, разрешения органа местного самоуправление и ввод перепланированной квартиры в эксплуатацию, не может влиять на субъективное право заявителя владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему объектов недвижимости, поскольку иное нарушило бы его права как собственника доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемым отказом в проведении кадастрового учета изменений объекта капитального строительства нарушены права заявителя на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Белова А.С. о признании незаконными действий ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта капитального строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственной кадастровый учет изменений объекта капитального строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ