Решение по делу № 2-402/2017 ~ М-378/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

с участием адвоката Даниловой Л.Ф.

при секретаре Мячиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 08 июня 2017 года гражданское дело по иску Козлова Константина Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Мариинскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Мариинскому району Липилина Н.М. <...> от 29.03.2017 года о расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании с денежного довольствия за время вынужденного прогула с 29.03.2017 года по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.В. обратился в Мариинский городской суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Мариинскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Устиновым Е.О., утвержденное 24.03.2017 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионовым Ю.Н. Признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Мариинскому району Липилина Н.М. <...> от 29.03.2017 г. о расторжении контракта и увольнении Козлова К.В. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе работника. Считать Козлова К.В. уволенным по данному основанию с даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Козлова К.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29 марта 2017 г. по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы следующим. С 01.12.2011 года истец Козлов К.В. проходил службу в должности <...> на основании контракта от 01.12.2011 г., который последний раз был продлен 01.12.2014 года.

15 марта 2017 г. Козловым К.В. был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 по инициативе работника с 31 марта 2017 г.

Фактически дело обстояло так. Козлов К.В. согласовал вопрос об увольнении с начальником ГИБДД А., устно согласовал данный вопрос с Липилиным, получив согласие на увольнение «по инициативе работника», написал рапорт на увольнение по данному основанию и оставил его в отделе кадров, поскольку находился на больничном. 29.03.2017 года по звонку Козлов был вызван в отдел кадров, где его ознакомили с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, но не по инициативе работника.

Приказом начальника отдела МВД России по Мариинскому району Липилина Н.М. <...> от 29.03.2017 г. с Козловым К.В. расторгнут контракт и он уволен с 29 марта 2017 г. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

До издания приказа объяснения по факту проведения служебной проверки от Козлова К.В. не брали и не требовали. Поскольку истец находился на больничном, не был извещен о проводимой служебной проверке.

Как усматривается из текста приказа <...> совершение Козловым К.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки, <...>

С заключением по материалам служебной проверки, а также с приказом об увольнении Козлов К.В. был ознакомлен 29 марта 2017 г.

Находит заключение по материалам служебной проверки в отношении Козлова К.В., утвержденное 24.03.2017 г., а также приказ о расторжении контракта и его увольнении незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно:

- согласно ч.9 ст.51 Закона № 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или и командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Козлов К.В. с 20 марта по 30 марта 2017 г. был временно нетрудоспособен, обратился за медицинской помощью в Филиал госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Кемеровской области», был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 20 марта 2017 г. в установленном законом порядке, о его болезни был уведомлен начальник ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району А.., лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был предоставлен истцом в отдел кадров 30 марта 2017г.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.65 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку приказ об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности Козлова К.В., приказ начальника Отдела МВД России по Мариинскому району Липилина Н.М. от 29.03.2017 г. <...> является незаконным.

- в соответствии с п.8 ст.51 ФЗ № 342 предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

До вынесения приказа об увольнении Козлова К.В. с него начальником Отдела МВД России по Мариинскому району Липилиным Н.М. письменное объяснение истребовано не было. Доводы ответчика о необязательности отобрания письменного объяснения основаны на неверном толковании закона, поскольку, например, Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2013 N 26-АПГ13-5 О восстановлении на работе и взыскании заработной платы исковые требования были удовлетворены, так как до наложения на лицо дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него не было истребовано объяснение в письменной форме.

<...>

<...>

- приказ об увольнении находит необоснованным, полагает, что выводы ответчика о совершении Козловым К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются преждевременными. <...>

Все обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, в части обоснования совершения Козловым К.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, основаны на материалах <...> <...>

Полагает, что служебная проверка в отношении Козлова К.В. проведена необъективно и с нарушением требований закона. Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».

В соответствии с данными нормативными актами служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из заключения по материалам служебной проверки, служебная проверка была проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Устиновым Е.О. в период с 13 марта по 24 марта 2017 г. заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионовым Ю.Н. 24.03.2017 г. <...>

<...>

В соответствии с ч.2 ст. 52 № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результате. Частью 3 ст. 52 предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств.

<...>

<...>

Служебная проверка проведена Устиновым Е.О., тем же лицом, который усмотрел в действиях Козлова К.В. <...>, о чем доложил рапортом. И именно данный факт ставит под сомнение объективность проведенной служебной проверки. Полагает, что Устинов был не вправе проводить служебную проверку в отношении Козлова К.В., <...> Устинов должен был освободить себя от проведения служебной проверки, дабы устранить сомнения в объективности и непредвзятости выводов. <...>

По заключению служебной проверки Устинов приходит к выводу, <...> На этом основании невозможно говорить о законности применения таких формулировок в заключении служебной проверки.

Если совершение проступка Козловым К.В. выразилось именно в этом, то данный вывод является не обоснованным, не подтвержденным, бездоказательным.

<...>

<...>

Считает, что изложенные факты свидетельствуют о невозможности признать заключение служебной проверки законным <...>

Начальник ОМВД по Мариинскому району, переписав заключение служебной проверки в приказ об увольнении, пришел к такому же выводу, который является незаконным, <...>

Вмененный Козлову К.В. <...> проступок не проверен.

В соответствии с ч.1 ст.74 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Согласно ч.6 ст. 74 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку вопрос о восстановлении на службе истца не стоит, данная позиция согласована с истцом, на звучащие при проведении досудебной подготовки замечания представителей ответчиков о том, что такое невозможно, отмечу, что такое уже было, так например определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 N 5-КГ13-130 О признании незаконными заключения служебной проверки, приказа, изменении формулировки основания увольнения, требования истца были удовлетворены, поскольку увольнение истца на основании приказа было признано незаконным.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В судебном заседании истец Козлов К.В. не поддержал иск в части восстановления его на работе, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Устиновым Е.О., утвержденное 24.03.2017 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионовым Ю.Н. Признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Мариинскому району Липилина Н.М. <...> от 29.03.2017 г. о расторжении контракта и увольнении Козлова К.В. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе работника. Считать Козлова К.В. уволенным по данному основанию с даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу Козлова К.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29 марта 2017 г. по день вынесения решения. Дополнительно пояснил, что подавая рапорт об увольнении по собственному желанию, истец согласовал данный вопрос с Липилиным, последний был не против, направил Козлова в отдел кадров. Истец хотел уволиться с того же дня, то есть с 15.03.2017 года, когда писал рапорт, но в отделе кадров сказали, что обязательно нужно отработать две недели. Истец написал рапорт, согласовал его с А., но когда вернулся в отдел МВД, Липилина на месте не было, поэтому истец оставил рапорт и вернулся домой, поскольку находился на больничном. 29.03.2017 года ему позвонили, кто именно не помнит, сказали, что нужно подъехать по вопросу увольнения в отдел кадров к 12 часам. Козлов приехал, прошел в отдел кадров, где ему показали заключение служебной проверки, сказали, что из-за нее не могут уволить по собственному желанию и ознакомили с приказом об увольнении по статье. С Липилиным он беседовал только 15 марта, 29 марта не составлял с ним беседу. 15 марта 2017 Липилин с него не требовал объяснение в беседе, сказал, что вина Козлова не доказана, поэтому Липилин не будет возражать, если истец уволится по собственному желанию. <...> Он как сотрудник МВД знает должностную инструкцию, приказы, регламентирующие служебную деятельность, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Он полагает, что его принуждали давать объяснение.

В судебном заседании представитель истца Козлова К.В. – адвокат Данилова Л.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что в ходе рассмотрения путем изучения материалов служебной проверки <...> в отношении истца есть основания считать заключение по материалам служебной проверки в отношении истца, утвержденное 24.03.2017 г., а также приказ о расторжении контракта и его увольнении незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Полагает, что служебная проверка в отношении истца проведена необъективно и с нарушением требований закона. Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом Министерства внутренних Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России". В соответствии с данными нормативными актами служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Как усматривается из заключения по материалам служебной проверки, служебная проверка была проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Устиновым Е.О. в период с 13 марта по 24 марта 2017 г.. заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионовым Ю.Н. 24.03.2017 г. <...> В соответствии с ч.2 ст. 52 № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересован в ее результате. В этом случае он обязан подать рапорт руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении в этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Частью 3 ст. 52 предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств. Полагает, что при проведении служебной проверки в отношении истца имела место косвенная заинтересованность лица, проводящего проверку, <...> проверка проведена необъективно, <...>

<...>

<...>

<...>

Из содержания ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что вопрос наложения дисциплинарного взыскания при возбуждении уголовного дела должен быть разрешен не позднее одного месяца со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу. Полагает, что заключение служебной проверки, при отсутствии приговора суда вступившего в законную силу, содержит безосновательные выводы, о совершении Козловым уголовного преступления. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно:

Согласно ч.9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В соответствии с п.8 ст. 51 ФЗ № 342 предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

До вынесения приказа об увольнении истца начальником Отдела МВД России по Мариинскому району Липилиным Н.М. письменное объяснение истребовано не было.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 19.07.2013 г. № 26-АПГ13-5 доводы в апелляционной жалобе о необязательности истребования такого объяснения от сотрудника в том случае, если в отношении него проводится служебная проверка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Приказ об увольнении находит не обоснованным, полагает, что выводы ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются преждевременными. <...>

Все обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, в части обоснования совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, основаны на материалах <...>

В соответствии с ч.1 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Согласно ч. 6 ст. 74 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 62 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

На основании изложенного просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Устиновым Е.О., утвержденное 24.03.2017 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионовым Ю.Н. Признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Мариинскому Липилина Н.М. <...> от 29.03.2017 г. о расторжении контракта и увольнении Козлова К.В. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение но п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.И.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе работника. Считать Козлова К.В. уволенным по данному основанию с даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца Козлова К.В. денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 29 марта 2017 г. по день вынесения решения суда. Вынужденный прогул составляет на 08 июня 2017 г. -71 день Среднедневной – 631361,57 : 12: 29,3 = 1795,68 руб. х 71 = 127493,28 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков - Отдела Министерства внутренних дел РФ по Мариинскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области – Варосян А.В., действующая на основании доверенностей, с измененными исковыми требованиями не согласилась.

Пояснила, что исковое заявление мотивировано тем, что 15 марта 2017г. Козловым К.В. был подан рапорт на увольнение по инициативе сотрудника, однако, приказом Отдела МВД России по Мариинскому району истец уволен по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Совершение проступка подтверждается материалами служебной проверки.

Истец считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконным в связи со следующим.

С 20 марта по 30 марта 2017 г. Козлов К.В. был временно нетрудоспособен, лист освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности представил в ОРЛС отдела 30 марта 2017г. Истец считает, что поскольку приказ об увольнении № 28 л/с от 29.03.2017г. в отношении него вынесен в период его нетрудоспособности, он является незаконным. С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. То есть увольнение в период временной нетрудоспособности возможно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Тогда как напротив, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника ОВД по иным основаниям, кроме указанных в ней, в период временной нетрудоспособности прямо запрещено законом.

Таким образом, у уполномоченного руководителя отсутствовало основание для увольнения истца по п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в период его нетрудоспособности. Истец указывает, что в соответствии с п.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано объяснение в письменной форме. Истец указывает, что до вынесения приказа о его увольнении объяснение истребовано не было.

Хотелось бы отметить, что основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника послужил п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в соответствии с которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По основаниям, указанным в ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению независимо от воли сторон. Увольнение истца было применено не в качестве дисциплинарного взыскания, а как самостоятельное основание увольнения, поименованное в ст. 82 ФЗ. Заключением служебной проверки доказан факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения приказа об увольнении заключение служебной проверки не было обжаловано в установленном законом порядке.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка, какое-либо дисциплинарное взыскание не наложено. <...>

<...>

<...>.

Согласно ч. 4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – ч.1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника - п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав – пп."а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377. Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года - протокол № 21, установлено, что государственные и муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы - пп. "ж" п. 11 Типового кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины - дисциплинарным проступком- признается виновное действие или бездействие, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента или должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и начальников, и непосредственного руководителя и начальника при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566- О-О.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доказательствами, подтверждающими вину истца в совершении дисциплинарного проступка, являются <...> Учитывая наличие достаточного количества доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчик действия истца признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Истец указывает, что служебная проверка проведена ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Устиновым Е.О. в период с 13 по 24 марта 2017г., <...> Но основании вышеизложенного, считает доводы истца необоснованными, просит суд отказать Козлову К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Формулировка проступка указана в приказе об увольнении истца. В приказе указано также, какие конкретно действия он совершил, за которые его уволили. Козлов совершил дисциплинарный проступок, объяснение от него не затребовано, потому что объяснение по данному факту уже имелось. Устинов отбирал объяснение потому, что служебная проверка была назначена вышестоящим руководителем. Не оспаривает, что с заключением служебной проверки Козлов был ознакомлен в день объявления приказа и увольнения, то есть 29.03.2017 года.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий ДС., действующий на основании доверенности, не согласился с измененными исковыми требованиями по следующим основаниям. В своем исковом заявлении Козлов К.В. указывает, что ГУ МВД России по Кемеровской области нарушило порядок проведения служебной проверки. Данные утверждения не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, 24.03.2017 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции Ю.Н. Ларионовым утверждено заключение служебной проверки, которым установлено, что <...> Козлов Константин Владимирович совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении п. 43 Должностной инструкции, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», подпункта 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6, 8 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», <...>

Вина лейтенанта полиции Козлова К.В. в совершении проступка, порочащего его честь и достоинство, подтверждается <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно п. 43 Должностной инструкции <...> Козлов К.В. должен выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника органов внутренних дел. Должен соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 18 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Подпунктом 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закреплено, что сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Пунктами 6, 8 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что государственный служащий должен соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами для гражданских служащих, а также не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

<...> Козлов К.В., поступая на службу в органы внутренних дел, принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянётся соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно и объективно был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В исковом заявлении Козлов указывает, что Главным управлением не соблюдены требования предусмотренные ч. 2 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Проведение служебной проверки лицом, <...> не свидетельствует о его заинтересованности в ее результатах. В должностные обязанности Устинова Е.О. входит как проведение служебных проверок в отношении сотрудников, так и проведение <...>. Выполнение должностных обязанностей не является фактом, подтверждающим его заинтересованность. Доказательств заинтересованности Устинова Е.О. в результатах служебной проверки Козловым К.В. не представлено.

В то же время, в ходе служебной проверки на основании материалов <...> установлено совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, <...>. Данный поступок заключается <...> в несоблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Федеральным законом от 03.07.2016 № 300-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016 года - дата вступления в силу - 15.07.2016 года, часть 12 статьи 89 дополнена словами «, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона».

С 15.07.2016 года отсутствуют правовые ограничения для увольнения сотрудников из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел - по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ- в периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 300-ФЗ на процесс установления факта и обстоятельств совершения сотрудником проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а именно обязанность вручения письменного запроса, двухдневный срок для принесения сотрудником объяснения, запрет отбирать объяснения в период отпуска, командировки или в период отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, обязанность издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

<...>

Следовательно, увольнение Козлова К.В. в период его временной нетрудоспособности не является нарушением действующего законодательства и не влечет признания приказа об его увольнении незаконным.

Перед изданием приказа Отдела МВД России по Мариинскому району от 29.03.2017 <...> «Об увольнении Козлова К.В.» Отделом МВД России по Марийскому району выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством. Ссылка истца на то, что при издании приказа об его увольнении Отделом МВД России по Мариинскому району не выполнены требования, предусмотренные п.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не состоятельна.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В рамках проведения служебной проверки от истца отобрано объяснение, в котором он подтвердил факты <...>. При этом Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, установлена обязанность лица проводящего служебную проверку предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя, начальника. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Также указанным Порядком предусмотрено, что после утверждения заключения служебной проверки уполномоченным руководителем подготавливается соответствующий приказ, следовательно, повторное объяснение не отбирается.

Отделом МВД России по Мариинскому району было выполнено указание начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о реализации решения, отраженного в заключении служебной проверки, а следовательно основания для получения повторного объяснения отсутствовали.

Причиной увольнения Козлова К.В. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки, в том числе его объяснением.

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение уголовная ответственность.

Юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

<...> В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании недополученного денежного довольствия. Просит отказать Козлову Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Козлов К.В. является сотрудником ОВД, обязан знать правоустанавливающие законы и в дополнительном разъяснении прав не нуждается, в том числе и в разъяснении ст. 51 Конституции РФ. Формулировка проступка Козлова указана в заключении служебной проверки и в приказе на увольнение. <...> Предположение истца о наличии заинтересованной Устинова ничем не обосновано и не подтверждено. <...> Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Устинов Е.О. – старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 30 мая 2017 года возражал против удовлетворения измененных требований, суду пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с 2006 года, в занимаемой должности с 2015 года. <...> Им дана объективная оценка действиям Козлова К.В. в рамках служебной проверки. <...>

В судебное заседание не явились третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Липилин Н.М., Ларионов Ю.Н. – по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Липилина Н.М., Ларионова Ю.Н.

Суд, заслушал истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовал письменные доказательства, и пришел к следующему.

Согласно п. 43 Должностной инструкции <...> Козлов К.В. должен выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника органов внутренних дел. Должен соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 18 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст.1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14.10.2012 г., предусмотрено, что служебная дисциплина включает в себя соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных, в том числе контрактом, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» в своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закреплено, что сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Пунктами 6, 8 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что государственный служащий должен соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами для гражданских служащих, а также не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

<...> Козлов К.В., поступая на службу в органы внутренних дел, принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянётся соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным.

В соответствии с Должностным регламентом(должностной инструкцией) <...> Козлова К.В. п.43 <...> последний должен выполнять требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника; п.63 несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины <...>

В соответствии с ч.2 ст.7 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Согласно частям 3 и 6 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Профессиональные долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
В соответствии с ч.1 ст.8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Увольнение со службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. № 1064-О высказана правовая позиция, согласно которой признавая не противоречащей Конституции Российской Федерации данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г.N 1174-О высказана позиция, из которой следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом в приведенных нормах отсутствует указание на то, что обязательным условием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является привлечение сотрудника к административной либо уголовной ответственности.

Таким образом, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», может стать совершение любого проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, в том числе требованиям Кодекса профессиональной этики, не зависимо от того предусмотрена ли за данный проступок административная либо уголовная ответственность.
Увольнение является мерой дисциплинарной ответственности и оно не связано с применением к лицу иных мер государственного принуждения, в том числе привлечением к уголовной либо административной ответственности.
В связи с этим суд считает, что основанием для увольнения Козлова К.В. явилось <...> а сам факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно - в не соблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением истцом конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Установлено, что с <...> истец Козлов Константин Владимирович проходил службу в должности <...> на основании контракта от 01.12.2011 г. <...> который последний раз был продлен 01.12.2014 года.

15 марта 2017 г. Козловым К.В. был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 по инициативе работника с 31 марта 2017 г.

Козлов К.В. с 20 марта по 30 марта 2017 г. был временно нетрудоспособен, лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был предоставлен истцом в отдел кадров 30 марта 2017г. <...>

Согласно письму Врио начальника ОРЛС Отдела МВД России по Мариинскому району М. от 28.03.2017 года на имя Козлова К.В. <...> в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Мариинскому району поступил его рапорт об увольнении его по основаниям статьи 82 части 2 пункту 2 РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника), 31 марта 2017 года. Однако, согласно заключению служебной проверки от 24.03.2017 года, имеются обоснованные основания для увольнения его по части по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № /342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, имеются все основания для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение по основаниям статьи 82 части 2 пункту 2 РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) не целесообразно.

На основании Приказа начальника отдела МВД России по Мариинскому району Липилина Н.М. <...> от 29.03.2017 г. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел <...> Козлов Константин Владимирович <...> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 29 марта 2017 года <...>

24.03.2017 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции Ю.Н. Ларионовым утверждено заключение служебной проверки, которым установлено, что <...> Козлов Константин Владимирович совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении п. 43 Должностной инструкции, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», подпункта 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6, 8 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», <...>

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт <...>

Подлинник служебной проверки исследовался в судебном заседании.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно и объективно был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный проступок заключается не в совершении преступления, а в несоблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. <...> Козлов К.В. не выполнил требования профессионально-этического стандарта, не соблюдал ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом, не воздержался от действий, которые могли нанести ущерб авторитету полиции, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, что привело к совершению им проступка, порочащего его честь и достоинство, <...>

Юридически значимым обстоятельством явилось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Своими действиями Козлов К.В. сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировал нравственные основы взаимодействия личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Оценивая доводы истца Козлова К.В. и его представителя адвоката Даниловой Л.Ф. о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Процедура привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлена статьями 51-52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3-8 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) либо вышестоящим руководителем не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона).

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п.1); имеет право (п.2) представлять заявления, ходатайства и иные документы (п.п. «а»); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (п.п. «б»); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (п.п. «в»); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. «г»).

Факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка установлен служебной проверкой, проведенной ответчиком в отношении лейтенанта полиции Козлова К.В.

С заключением по материалам служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истец ознакомлен.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении служебной проверки в отношении Козлова К.В. ему не было разъяснено право свидетельствовать против самого себя и не было обеспечено условие для реализации этого права, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст.52 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

То обстоятельство, что истцу были разъяснены его права подтверждается исследованными материалами дела <...>

То, что «отдельной строкой», подтверждающей факт разъяснения прав лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, а именно права «если это не связано со свидетельствованием против самого себя», в материалах служебной проверки нет. Однако, это еще не свидетельствует о том, что это положение не было разъяснено истцу Козлову К.В. В судебном заседании установлено, что должностным лицом, проводящим служебную проверку, данное положение было выполнено.

Нормы закона, регулирующие порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции, не содержат указания о том, что данное обстоятельство должно быть зафиксировано именно в письменном виде.

Кроме того, принимая во внимание особый правовой статус истца, на момент проведения служебной проверки суд приходит к убеждению, что данный довод истца и его представителя направлен на достижение результата- отмены заключения служебной проверки по любому основанию.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцу Козлову К.В. были разъяснены в полном объеме в соответствии с законодательством права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, и обеспечена их реализация со стороны ответчика.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом, <...> суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области Устинов Е.О. вправе проводить служебные проверки, <...> Выполнение Устиновым Е.О. должностных обязанностей не является фактом, подтверждающим его заинтересованность.

Поэтому отсутствуют законные основания для утверждения о заинтересованности указанного лица в проведении служебной проверки в отношении истца.

Ссылка истца Козлова К.В. и его представителя адвоката Даниловой Л.Ф. на то, что начальник ОГИБДД А. был уведомлен о том, что истец нетрудоспособен, и в подтверждение этому представлен 30.03.2017 листок нетрудоспособности, и поэтому ответчики не имели права увольнять Козлова К.В., суд находит не основанной на нормах права.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. То есть увольнение в период временной нетрудоспособности возможно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, увольнение Козлова К.В. в период его временной нетрудоспособности не является нарушением действующего законодательства и не влечет признания приказа об его увольнении незаконным.

Перед изданием приказа Отдела МВД России по Мариинскому району от 29.03.2017 № 28 л/с «Об увольнении Козлова К.В.» Отделом МВД России по Марийскому району выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством. Ссылка истца на то, что при издании приказа об его увольнении Отделом МВД России по Мариинскому району не выполнены требования, предусмотренные п.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не состоятельна.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В рамках проведения служебной проверки от истца отобрано объяснение, <...>

При этом Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, установлена обязанность лица проводящего служебную проверку предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя, начальника. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Также указанным Порядком предусмотрено, что после утверждения заключения служебной проверки уполномоченным руководителем подготавливается соответствующий приказ, следовательно, повторное объяснение не отбирается.

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о том, что до вынесения приказа о его увольнении объяснение истребовано не было, необоснованны.

Более того, основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника послужил п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в соответствии с которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По основаниям, указанным в ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению независимо от воли сторон. Увольнение истца было применено не в качестве дисциплинарного взыскания, а как самостоятельное основание увольнения, поименованное в ст. 82 вышеназванного закона. Заключением служебной проверки доказан факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и до вынесения приказа об увольнении заключение служебной проверки не было обжаловано в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что его одновременно ознакомили с заключением служебной проверки и с приказом об увольнении, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, истец не был лишен возможности указать о своем несогласии с заключением служебной проверки и намерении обжаловать его.

Отделом МВД России по Мариинскому району было выполнено указание начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о реализации решения, отраженного в заключении служебной проверки, а следовательно оснований для получения повторного объяснения отсутствовали.

Доводы истца о том, что при даче им объяснения ему было указано «откуда и до куда» переписать и тем самым на него было оказано давление, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о том, что объяснение от лейтенанта полиции Козлова К.В. в рамках служебной проверки не отбиралось, <...>, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела <...> служебной проверки имеется подлинное объяснение Козлова К.В., из которого усматривается, что « В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Вам необходимо в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту, совершенного Вами дисциплинарного проступка, <...> Вы имеете право..»

Ссылка истца и его представителя о том, что начальником ОМВД по Мариинскому району в приказе об увольнении Козлова К.В. фактически переписано заключение служебной проверки, не является нарушением законодательства и не нарушает права истца.

<...>

Таким образом, проведенная в отношении истца Козлова К.В. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения полностью соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказу МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного гражданского дела был полностью доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

<...>

<...>

<...>

Подвергать сомнению исследованные доказательства у суда нет оснований, так как они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно и объективно был установлен факт совершения истцом Козловым К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки и сроков проведения служебной проверки не установлено. Служебная проверка проведена в сроки, установленные законом.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Устиновым Е.О., утвержденного 24.03.2017 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионовым Ю.Н.; признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по Мариинскому району Липилина Н.М. <...> от 29.03.2017 г. о расторжении контракта и увольнении Козлова К.В.; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе работника; считать Козлова К.В. уволенным по данному основанию с даты вынесения решения суда и взыскании с ответчика в пользу Козлова К.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 29 марта 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Козлову Константину Владимировичу отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 13июня 2017 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение вступило в законную силу 07.07.2017 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - И.С. Климов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова К.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________Т.А. Гильманова