Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-93/2018 от 26.03.2018

Дело №1-93/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 16 мая 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - Щербакова В.И.,

подсудимого Красовского С.Н., защитника - адвоката Аветова Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №135089 от 23.04.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красовского С. Н., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению и обвинению, поддержанному в суде государственным обвинителем, Красовский С. Н. примерно в 22.00 часа 18 февраля 2016 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, на находившемся в его пользовании автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, а неустановленные лица на легковом автомобиле неустановленной марки, прибыли к участку лесополосы, расположенному на территории Зерноградского района Ростовской области, в 500 метрах в направлении на юг от дома №54 по ул.Центральной в х.Булочкин Зерноградского района Ростовской области, и имеющему географические координаты 47°1"12" северной широты и 40°31"52" восточной долготы, состоящей из живорастущих деревьев вида «Робиния обыкновенная белая Акация», являющейся согласно пп.«а»,«б» п.4 ч.2 ст.102 Лесного кодекса Российской Федерации, защитными лесами, а именно государственной защитной лесной полосой и противоэрозийным лесом.

В указанном месте, в нарушение ч.8 ст 29, ч.2 ст.29.1 и ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, в отсутствие у них договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение п.п.3, 5, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) за № от 01.08.2011 года, зная, что они не имеют законного права вырубать деревья без соответствующего на то разрешения, неустановленные лица в присутствии Красовского С.Н. при помощи неустановленных приспособлений, незаконно вырубили путем отделения ствола от корня до степени прекращения роста 8 (восемь) живорастущих деревьев вида «Робиния обыкновенная белая Акация», относящихся в соответствии с п.п.«а»,«б» ч.2 ст.102 Лесного Кодекса РФ, к государственным защитным лесным полосам и противоэрозийным лесам, находящихся в собственности <данные изъяты> Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью завладения незаконно вырубленными 8 живорастущими деревьями вида «Робиния обыкновенная белая Акация» неустановленные лица, также в присутствии Красовского С.Н. в том же месте разделили их на фрагменты, после чего погрузили фрагменты данных деревьев в кузов автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Красовского С.Н., который, выполняя свои функции при совершении преступления, должен был на указанном автомобиле их вывезти в заранее условленное место, однако в этот момент были застигнуты на месте совершения преступления, после чего неустановленные лица скрылись, а Красовский С.Н. был задержан, фрагменты восьми незаконно вырубленных живорастущих деревьев вида «Робиния обыкновенная белая Акация», находившихся в собственности <данные изъяты> были изъяты.

Согласно заключению эксперта за № от 15 июня 2017 года, три незаконно вырубленных Красовским С.Н. деревьев, относятся к виду «Робиния обыкновенная белая Акация», спилы округлой формы диаметром 125 мм, 120 мм, 330 мм, на момент спила были живорастущие. Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2017 года, пять незаконно вырубленных Красовским С.Н. деревьев, относятся к виду «Робиния обыкновенная белая Акация», спилы округлой формы диаметром 130 мм, 200 мм, 220 мм, 240 мм, 250 мм, на момент спила были живорастущие.

Таким образом, в результате преступных действий Красовского С.Н., согласно таблицы №2, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности»; а так же с учетом индексации ставок платы - коэффициент 1,43, установленной в п.1 постановления Правительства РФ от 17.09.2014 за №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; в соответствии с п.1 приложения №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается» и приложения №3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 за № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50 кратной таксовой стоимости древесины, <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 49 374 рубля, что является значительным размером.

Действия Красовского С.Н. в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Согласно обвинительному заключению в результате преступных действий Красовского С.Н. и неустановленных следствием лиц причинен ущерб лесным насаждениям в крупном размере в сумме 85 829 рублей, и действия Красовского С.Н. по результатам предварительного расследования были квалифицированы следователем по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем после исследования доказательств по делу на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из доводов государственного обвинителя и совокупности исследованных судом доказательств по уголовному делу следует, что согласно справке о размере вреда, рассчитанного ведущим специалистом Романовского межрайонного отдела Министерства природы Ростовской области по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, ущерб лесным насаждениям причинен в размере 49374 рубля, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является значительным размером.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя приобщено к делу постановление следователя от 16.04.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которое было выделено из данного уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, – за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя об изменении квалификации действий Красовского С.Н. в сторону смягчения соответствует требованиям ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель после исследования в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу изложил суду доводы, мотивы и основания для изменения квалификации, поэтому изменение государственным обвинителем квалификации действий Красовского С.Н. с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ признается судом обоснованным и законным, поскольку произведено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и конституционно-правового смысла ч.8 ст.246 УПК РФ в системе норм.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 г. N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде. Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Также в описательно-мотивировочной части Постановления от 08.12.2003 г. N18-П Конституционный Суд указал, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). Равным образом мотивированное обоснование необходимо и при изменении обвинения в сторону смягчения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N1 (в редакции от 01.06.2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, рассмотрев в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты доводы государственного обвинителя об изменении квалификации действий Красовского С.Н. в сторону смягчения, выслушав мнение сторон, касающихся позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия Красовского С.Н. правомерно квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.260 УК РФ и отсутствуют, основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В ходе обсуждения позиции государственного обвинителя защитник – адвокат Аветов Г.Н. в связи с изменением обвинения и переквалификацией действий Красовского С.Н. на ч.1 ст.260 УК РФ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом разъяснено подсудимому право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый Красовский С.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования выразил в письменном виде.

Государственный обвинитель Акиншин М.Н. и представитель потерпевшего - Щербаков В.И. согласились с данным ходатайством.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Судом установлено, что Красовский С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление совершено 18 февраля 2016 года.

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Красовского С.Н. истек 17 февраля 2018 года и с 18 февраля 2018 года недопустимо привлечение его к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство защитника обоснованным и полагает необходимым уголовное дело в отношении Красовского С.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, остальные вещественные доказательства возвратить законным владельцам, а гражданский иск <данные изъяты> - оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24, ░.1 ░░.254 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

3) 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 04.07.2017 ░░░░, ░ 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░