Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32005/2021 от 23.08.2021

Судья: Наумов Р.А.                  Дело № 33-32005/2021

№ 2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Овсянниковой Светланы Викторовны на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 исковые требования Овсянниковой С.В. к Овсянникову А.С. удовлетворены частично.

    Суд произвёл раздел совместно нажитого имущества Овсянниковой С.В. и Овсянникова А.С. в виде транспортного средства Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, и земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе водозабора.

    Прекращено право собственности и исключено из ЕГРН запись о правообладателе на земельный участок площадью <...> кв.м., к/н <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, в районе водозабора, правообладателем которого является Овсянников А.С.

    За Овсянниковой С.В. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, в районе водозабора.

    Аннулирована запись о правообладателе на транспортное средство Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, правообладателем которого является <ФИО>9

    За Овсянниковой С.В. зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>.

    С Овсянникова А.С. в пользу Овсянниковой С.В. взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 290 рублей.

    Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

    Овсянникова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Овсянникова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей за оказание консультационных услуг, а также участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением заявление Овсянниковой С.В. удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе Овсянникова С.В. просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав судебные расходы в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не просил о снижении судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

    Из материалов дела следует, что Овсянникова С.В. заключила с адвокатом Макейчук А.В. соглашение от 24.03.2021 г. на оказание юридической помощи (л.д. 95).

    Факт оплаты стоимости услуг адвоката в общей сумме 45 000 рублей подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.94).

    Установлено, что интересы Овсянниковой С.В. в судебных заседания помимо Макейчука А.В. представляла также Гунько Е.О.

    Представители истца адвокат Макейчук А.В. и Гунько Е.О. вместе принимали участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании в пользу Овсянниковой С.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

    Довод жалобы о том, что суд не вправе уменьшать суммы судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия не находит состоятельным.

Установлено, что ответчик, действительно, в суде первой инстанции не просил о снижении судебных расходов, доказательств необоснованности заявленной истцом сумму не привёл. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Овсянников А.С. согласился с предъявленными требованиями в полном объёме.

    Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г.).

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24 июня 2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 ода оставить без изменения, а частную жалобу Овсянниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Быстров