Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18281/2021 от 21.04.2021

Судья - Бодрова Н.Ю.                            дело № 33-18281/2021

№ 2-7942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ефименко Е.В.

судей                            Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда            Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи    Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко <ФИО>16, Гологрудниковой-Верстюк <ФИО>17, Власовой <ФИО>18, Власова <ФИО>19, Власовой <ФИО>20, Власова <ФИО>21, Волковой <ФИО>22, Диевой <ФИО>23, Зайцевой <ФИО>24, Колесникова <ФИО>25, Коробковой <ФИО>26, Кошевенко <ФИО>27, Лилиенко <ФИО>28, Лихолетова <ФИО>29, Раюшкина <ФИО>30, Рожковой <ФИО>31, Сбитнева <ФИО>32, Смирновой <ФИО>33, Смычкова <ФИО>34, Таран <ФИО>35, Тереховой <ФИО>36, Хазовой <ФИО>37, Щедриной <ФИО>38, Юшкова <ФИО>39 к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований, передаче квартир и нежилых помещений и признании права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения, признании пунктов 3.4. договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Устименко <ФИО>40, Власовой <ФИО>41, Власова <ФИО>42, Власовой <ФИО>43, Власова <ФИО>44, Волковой <ФИО>45, Диевой <ФИО>46, Колесникова <ФИО>47, Кошевенко <ФИО>48, Смычкова <ФИО>49, Таран <ФИО>50, Тереховой <ФИО>51, Хазовой <ФИО>52 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Устименко <ФИО>53 (правопреемник умершей Абальмазовой <ФИО>77), Гологрудникова-Верстюк <ФИО>54, Власова <ФИО>55, Власов <ФИО>56, Власова <ФИО>57, Власов <ФИО>58, Волкова <ФИО>59, Диева <ФИО>60, Зайцева <ФИО>61, Колесников <ФИО>62, Коробкова <ФИО>63, Кошевенко <ФИО>64, Лилиенко <ФИО>65, Лихолетов <ФИО>66, Раюшкин <ФИО>67, Рожкова <ФИО>68, Сбитнев <ФИО>69, Смирнова <ФИО>70, Смычков <ФИО>71, Таран <ФИО>72, Терехова <ФИО>73, Хазова <ФИО>74, Щедрина <ФИО>75, Юшков <ФИО>76 обратились в суд с иском, уточненным впоследствии, к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований, передаче квартир и нежилых помещений и признании права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения, признании пунктов 3.4. договоров (об одностороннем расторжении договора в случае неуплаты увеличения площади объектов недвижимости) недействительными.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Абальмазовой <ФИО>78 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Гологрудниковой-Верстюк <ФИО>79 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Власовой <ФИО>80 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Волковой <ФИО>81 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Диевой <ФИО>82 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Зайцевой <ФИО>83 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Колесникова <ФИО>84 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Коробковой <ФИО>86 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Кошевенко <ФИО>87 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Рожковой <ФИО>88 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Раюшкина <ФИО>90 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Таран <ФИО>91 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Хазовой <ФИО>92 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Щедриной <ФИО>93 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Юшкова <ФИО>94 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Смычкова <ФИО>96 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Сбитнева <ФИО>97 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Смирновой <ФИО>98 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Лилиенко <ФИО>99 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

С ООО Фирма «Таурас-96» в пользу Лихолетова <ФИО>100 взысканы неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года исправлена описка в указанном решении суда, указано вместо неверных данных истца Абальмазовой <ФИО>101, верные - Устименко <ФИО>102.

В апелляционной жалобе истцы Устименко <ФИО>103, Власова <ФИО>104, Власов <ФИО>105, Власова <ФИО>106, Власов <ФИО>107, Волкова <ФИО>108, Диева <ФИО>109, Колесников <ФИО>110, Кошевенко <ФИО>111, Смычков <ФИО>112, Таран <ФИО>113, Терехова <ФИО>114, Хазова <ФИО>115 выражают несогласие с принятым решением суда в части снижения размеров неустойки, отказа в удовлетворении требований о признании пункта 3.4. договоров долевого участия недействительными, признании за истцами права собственности на объекты недвижимости, проведении взаимозачета встречных финансовых требований, просят его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Власов <ФИО>116 и представитель истцов по доверенностям <ФИО>117.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что заявленные Тереховой <ФИО>118 уточненные исковые требования, предъявленные к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований, передаче квартир и нежилых помещений и признании права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения, признании пунктов 3.4. договоров недействительными, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по ним судом высказано суждение в мотивировочной части решения о частичном их удовлетворении. Вместе с тем, вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части решении суда отсутствуют выводы относительно разрешения указанных требований истца Тереховой <ФИО>119.

Помимо этого судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...> между Власовой <ФИО>120, Власовым <ФИО>121, Власовой <ФИО>122, Власовым <ФИО>123 и ООО «Фирма «Таурас-96» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <№...>, согласно пунктам 1.6., 2.8., 2.9., 3.2. которого Застройщик обязался передать указанным лицам по <...> доли на квартиру стоимостью <...> рублей <...> копеек по акту приема-передачи не позднее <Дата ...>.

Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира проектной площадью <...> кв.м, <№...>, расположенная на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома литер «19» по адресу: <Адрес...>.

Однако в установленный срок, указанный договор не был исполнен, квартира дольщикам не была передана, что и послужило основанием для обращения Власовой <ФИО>124, Власова <ФИО>125, Власовой <ФИО>126, Власова <ФИО>127 в суд с настоящим иском, уточненным ими в ходе рассмотрения дела.

Между тем, резолютивная часть решения суда содержит указание о частичном удовлетворении требований только Власовой <ФИО>128. В свою очередь исковые требования Власова <ФИО>129., Власовой <ФИО>130., Власова <ФИО>131., предъявленные совместно с требованиями Власовой <ФИО>132 к ООО «Фирма «Таурас-96» остались не рассмотренными. Отказ от указанных исковых требований судом первой инстанции не принимался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, принятие дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу. Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Устименко <ФИО>133, Гологрудниковой-Верстюк <ФИО>134, Власовой <ФИО>135, Власова <ФИО>136, Власовой <ФИО>137, Власова <ФИО>138, Волковой <ФИО>139, Диевой <ФИО>140, Зайцевой <ФИО>141, Колесникова <ФИО>142, Коробковой <ФИО>143, Кошевенко <ФИО>144, Лилиенко <ФИО>145, Лихолетова <ФИО>146, Раюшкина <ФИО>147, Рожковой <ФИО>149, Сбитнева <ФИО>150, Смирновой <ФИО>151, Смычкова <ФИО>152, Таран <ФИО>153, Тереховой <ФИО>154, Хазовой <ФИО>155, Щедриной <ФИО>156, Юшкова <ФИО>157 к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, взаимозачете финансовых требований, передаче квартир и нежилых помещений и признании права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения, признании пунктов 3.4. договоров недействительными в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара, для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников