Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-535/2019 от 26.07.2019

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-535/2019

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Попова А. В. - Седовой А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.07.2019 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. в лице своего представителя Седовой А.Б. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Яхонт 2» о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением от 01.07.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 19.07.2019 предложено произвести оценку гаражного бокса и уплатить государственную пошлину, исходя из действительное (рыночной) стоимости испрашиваемого имущества либо определить инвентаризационную стоимость имущества на день подачи иска. В дальнейшем, определением от 19.07.2019 указанное заявление было возвращено истцу ввиду невыполнения указаний суда, перечисленных в определении от 01.07.2019.

С указанным определением мирового судьи представитель истца не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что цена иска определена истцом, исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества в ценах 2013 года на дату выдачи справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 17.06.2019, то есть на момент подачи искового заявления. Вывод суда о том, что цена иска должна быть подтверждена документом о рыночной стоимости имущества, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом оплачена госпошлина, рассчитанная из инвентаризационной стоимости имущества на 2013 год. Истцу предложено произвести оценку имущества и оплатить госпошлину, исходя из рыночной стоимости гаражного бокса или его инвентаризационной стоимости на дату подачи иска в суд. Во исполнение определения мирового судьи от 01.07.2019 об оставлении заявления без движения представителем истца была представлена в суд уточненная справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № от 17.06.2019, согласно которой стоимость гаражного бокса составляет 47892 руб. Ссылаясь на тот факт, что истцом представлена справка об инвентаризационной стоимости гаража на 2013 год, суд возвратил исковое заявление истцу ввиду невыполнения указаний судьи в определении от 01.07.2019.

Согласно ст.91 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При подаче иска, а также во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, истцом была представлена справка об инвентаризационной стоимости гаражного бокса, выданная 17.06.2019 ГУП РК РГЦ «Недвижимости». Учитывая, что указанная справка выдана уполномоченным органом, не доверять сведениям которого у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления. Кроме того в силу прямого указания закона в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19.07.2019 о возврате искового заявления подлежит отмене, исковое заявление – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.07.2019 о возврате искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд - мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Судья Л.А. Золотовская