Решение по делу № 2-298/2017 (2-5315/2016;) ~ М-4968/2016 от 11.11.2016

дело № 2-298/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишенева И.П. к Москвичеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Мишеневым И.П. предъявлено исковое заявление к ответчику Москвичеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут ответчик Москвичев С.В., управляя автомобилем Деу Нексия, г/н №, около <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон транспортного средства с включенными показаниями поворота направо, не позволил совершить маневр и совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н №, под управлением истца Мишенева И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с образованием гематомы в области сочленения, гематомы в проекции левого плечевого сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и физических страданиях, перенесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, Мишенев И.П. переживал сильную боль в левом плечевом суставе из-за полученной травмы. В момент дорожно-транспортного происшествия истец сильно ударился левым плечом, испытал сильную физическую боль. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на больничном листе, в связи с чем, просит компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Мишенев И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Савинов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основания, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец до сих пор испытывает боль.

Ответчик Москвичев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, однако он не согласен с суммой компенсации морального вреда, готов добровольно компенсировать сумму в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мишенева И.П., представителя третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Заслушав пояснения представителя истца Савинова А.Ю., ответчика Москвичева С.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере 50 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мишенева И.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут ответчик Москвичев С.В., управляя автомобилем Деу Нексия, г/н №, около <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя обгон транспортного средства с включенными показаниями поворота направо, не позволил совершить маневр и совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н №, под управлением истца Мишенева И.П., в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мишененву И.П. были причинены телесные повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с образованием гематомы в области сочленения, гематомы в проекции левого плечевого сустава.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия у Мишенева И.П. имел место разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с образованием гематомы в области сочленения, гематомы в проекции левого плечевого сустава. Вышеуказанные повреждения в силу своих клинико-морфологических особенностей влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью легкой степени тяжести.

В результате полученных травм истец Мишенев И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» № от ДД.ММ.ГГГГг., копией листка нетрудоспособности Мишенева И.П., постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. В момент дорожно-транспортного происшествия истец от удара сильно ударился левым плечом, испытал сильную физическую боль, до настоящего момента он испытывает болевые ощущения, не может вести полноценный образ жизни в силу полученной травмы. Согласно амбулаторной карте истца в настоящее время данных за разрыв связок левого АКС нет (прием от ДД.ММ.ГГГГг.).

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Мишенева И.П. с ответчика Москвичева С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Москвичева С.В. в пользу истца Мишенева И.П. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Москвичева С.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ему необходимо возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 93, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишенева И.П. к Москвичеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвичева С.В. в пользу Мишенева И.П. сумму в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Москвичева С.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Мишеневу И.П. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     М.А. Федькаева