Решение по делу № 2-3473/2018 ~ М-2762/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» к Соловьевой Е. С., Доржееву Б. А., <данные изъяты> ООО «МТК-Дженькей» о признании договоров купли – продажи ничтожными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из незаконного владения <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 19875 кв.м. и 280125 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>; признать договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300000 кв.м., заключенный между ответчиками <данные изъяты> и Доржеевым Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300000 кв.м., заключенный между ответчиками Доржеевым Б.А. и Соловьевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать право собственности <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены У. Р. по РБ, ФГБУ "ФКП Р.".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МТК-Дженькей» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку спорный участок передан в пользование ООО «МТК Дженькей» собственником <данные изъяты> по договору аренды.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия, Федеральное агентство лесного хозяйства ( РОСЛЕСХОЗ).

В судебном заседании представитель истца Гармаева Л.В. исковые требования поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок Соловьевой Е.С. не предоставлялся. Все постановления Администрацией города переданы на хранение в архив. Поскольку земельный участок не предоставлялся физическому лицу, то все последующие сделки являются ничтожными и право настоящего собственника <данные изъяты> является отсутствующим. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков <данные изъяты>, ООО «МТК Дженькей» Гармаев А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Истец, заявляя настоящие требования не содержит требования о недействительности зарегистрированного права собственности первоначального собственника Соловьевой Е.С. Наличие двух постановлений за одни и тем же номером не является основанием для того, чтобы считать одно из них не вынесенным. Действительность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута надлежащими доказательствами, отсутствие оснований для возникновения права собственности у Соловьевой Е.С. не может свидетельствовать о том, что спорный участок выбыл из владения Комитета помимо его воли. Подлинность представленных в материалы дела документов не оспорена в установленном порядке. Вместе с тем, даже в случае недействительности права собственности Соловьевой Е.С. спорный земельный участок не выбывал из владения Комитета помимо воли, что делает невозможным его виндикацию из владения добросовестных приобретателей. На спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. состоялось тожественная закладка камня по поводу начала строительства комплекса лесопильного производства. ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по строительству Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство лесопильного комплекса. При этом были приложены правоустанавливающие документы. Тем самым инвестор ООО « МТК Дженкей» понес значительные расходы на неотделимые улучшения участка, более <данные изъяты>., общий объем инвестиций составляет <данные изъяты> которые истец, в случае удовлетворения иска обязан компенсировать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение и пользование <данные изъяты> и ООО «МТК-Дженькей» осуществлялось с положительного волеизъявления истца. Кроме того, позиция истца, заявляющего ходатайство об оставлении иска без рассмотрении соответствует критериям злоупотребления правом, правовым последствием которого является отказ защите субъективного права. Подача настоящего иска противоречит ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Истцом не приняты во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ №-П, о применении положений п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Исковые заявление Комитета противоречит п. 52 Постановления 10/22. Законодатель исключает возможность одновременного предъявления в отношении одного и того же имущества виндикационного требования и иска о признании права отсутствующим. Если в отношении винидикационного иска истцом не представлено доказательств незаконности владения Ли Шубо земельным участком, то в части требований о признании права отсутствующим истцом вообще не представлено какое – либо обоснование. Истцом не представлено доказательств владения спорным земельным имуществом. Сведений о том, что спорный земельный участок выкупался первоначальным покупателем Соловьевой Е.С. у Комитета также не представлено. Полагает, что оформление права собственности Соловьевой произошло с грубейшим нарушением, в следствие у истца возникает право на обращение с требованием о взыскании с Соловьевой Е.С. суммы неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Доржеев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, так как постановление и свидетельство первоначального собственника никем не оспорены, участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> является добросовестным приобретателем, приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке. Получил всю необходимую документацию для строительства на этом земельном участке.

Представитель У. Р. по РБ Раднаев Р.Р. представил копию реестрового дела. Пояснил, что право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Но при регистрации правоустанавливающий документ Соловьевой Е.С. не представлялся. В настоящее время идет служебная проверка в отношении государственного регистратора.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Р. по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия, Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300000 кв.м. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Соловьевой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи земельного участка право собственности на земельный участок перешло Доржееву Б.А.

Собственником Доржеевым Б.А., посредством кадастрового инженера <данные изъяты> произведены работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

Указано, что фактические границы земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка (План отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № к постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того, существование уточняемых границ подтверждается картографическим материалом, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего обновления – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение согласовано с Комитетом по У. имуществом и землепользованию <адрес> в лице <данные изъяты>., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., дата согласования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи право собственности перешло <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, с площадью 19875 кв.м. и 280125 кв.м., соответственно, и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «МТК Дженькей» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов на указанном спорном земельном участке ООО «МТК Дженькей» в связи с реализацией приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание комплекса лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в <адрес>» производит строительство комплекса лесопильного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МТК- ДЖенькей» получено разрешение на строительство №. Разрешение выдано уполномоченным органом – Комитетом по строительству <адрес> кадастровый номер земельного участка №, место расположение – <адрес>, площадь земельного участка 280125 кв.м.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства промышленности и торговли Российской Федерации инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» (<адрес>) включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов

Указанные материалы свидетельствуют об освоении земельного участка ООО «МТК – Дженькей» с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, сведениями об использовании спорного земельного участка собственником <данные изъяты> муниципальные органы, к которым относится истец, имелись.

В материалы дела истцом представлена копия выписки из постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что гр.Соловьевой Е. С. в постоянное пользование из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 30,0 га в <адрес> для производственной базы.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ на основании указанной выписки из постановления земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Дополнительно сообщено, что данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. и ему присвоен статус «архивный».

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что Администрацией <адрес> в отношении спорного участка о предоставлении в постоянное пользование Соловьевой Е.С. постановление не выносилось.

Под номером № в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении и изъятии земельных участков». При этом в полном тексте указанного постановления, пункта о предоставлении Соловьевой Е.С. земельного участка не имеется.

Также в материалы дела истцом представлен ответ Архивного отдела У. по кадровой политике Администрации <адрес>, согласно которому в имеющихся на хранении документах архивного фонда «Администрация <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указанные договоры купли – продажи прошли государственную регистрацию в У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствует имеющаяся в дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости сделок с недвижимостью

Основанием для регистрации права собственности за первоначальным «собственником» земельного участка Соловьевой Е.С. послужило свидетельство о праве собственности на землю серии РФ № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного реестрового дела У. Р. по РБ, при регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество от Соловьевой Е.С. к Доржееву Б.А. на правовую экспертизу в регистрирующий орган Соловьевой Е.С. представлена копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заверена специалистом <данные изъяты>, имеется штамп «копия соответствует подлинному экземпляру». Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Городским комитетом по земельным ресурсам.

Из копии свидетельства следует, что правоустанавливающим документом, послужившим основанием для выдачи свидетельства явился договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

При этом договор купли – продажи земельного участка в регистрирующий орган продавцом Соловьевой Е.С. не представлено.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Комитета по У. имуществом и землепользованию <адрес> о признании договоров купли – продажи недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестных приобретателей (из чужого незаконного владения). Также не может быть одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено и требование о признании права отсутствующим.

В этой связи требования истца о признании договоров купли – продажи заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между Соловьевой Е.С. и Доржеевым Б.А., ДД.ММ.ГГГГ. между Доржеевым Б.А. и <данные изъяты>, а также о признании права собственности на спорный земельный участок <данные изъяты> отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из незаконного владения <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на отсутствие в Государственном архиве на хранении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., послужившее основанием для предоставления в собственность первоначальному собственнику Соловьевой Е.С.

Вместе с тем, суд полагает указанное доказательство истца недостаточным, поскольку факт отсутствия на хранении в архиве постановления не свидетельствует о том, что постановление не выносилось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что все постановления Администрации <адрес> были переданы на хранение в Государственный архив.

На запросы суда Государственный архив РБ сообщает, что в находящихся на хранении документах сведений о выдаче свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Соловьевой Е.С., а также договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выдано свидетельство, не имеется.

У. Р. по РБ также сообщает, что в книгах регистрации свидетельств, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют сведения о выдаче свидетельства с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные сведения правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не заявлялись требования о законности права Соловьевой Е.С, на спорный земельный участок.

Более того, у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований в части истребования имущества из владения <данные изъяты>, так как истцом не заявлены требования об оспаривании перехода права к первоначальному собственнику имущества – Соловьевой Е.С.

Поскольку право Соловьевой Е.С. в установленном порядке не оспорено, сделки по отчуждению земельного участка Доржееву, а затем <данные изъяты> не имеют порока и право собственности на спорное имущество, зарегистрированное на основании договоров купли – продажи, является законным и влечет для приобретателей правовые последствия.

Право собственности на земельный участок Соловьевой Е.С., Доржеева Б.А., являвшихся собственниками земельного участка в разное время, также истцом не оспорено.

Первоначальный собственник спорного земельного участка Соловьева, как установлено судом, приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли – продажи, свидетельства о праве собственности.

Недобросовестность собственников земельного участка не доказана. Право собственности всех собственников земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом регистрирующий орган не усомнился в достоверности документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Самовольность занятия ответчиками спорного земельного участка истцом не доказана.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию <адрес>» к Соловьевой Е. С., Доржееву Б. А., <данные изъяты>, ООО «МТК-Дженькей» о признании договоров купли – продажи ничтожными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №