Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2017 ~ М-150/2017 от 16.01.2017

Дело №2-474/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Васькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е.А. к Акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Ульяновский Гипроавиапром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

01.03.2010 между нею и АО «Ульяновский Гипроавиапром» заключен трудовой договор, она принята на работу на должность бухгалтера, 26.06.2015 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ей был установлен оклад 10 000 руб. в месяц.

В период с 28.07.2016 по 27.12.2016 она была временно нетрудоспособна в связи с уходом за несовершеннолетним сыном-инвалидом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в связи с собственной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В конце ноября 2016 года ею по почте работодателю были направлены листки нетрудоспособности за период с 28.07.2016 по 05.09.2016, которые были им получены 02.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 №, которое она получила 12.12.2016, работодатель потребовал явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 06.09.2016, в ответ на что, 13.12.2016 заказным письмом она сообщила работодателю, что с 06.09.2016 временно нетрудоспособна, явиться для дачи объяснений не может, так как находится в стационаре, листки нетрудоспособности обязалась представить позже по мере возможности.

Однако приказом АО «Ульяновский Гипроавиапром» № от 16.12.2016 она была уволена 06.09.2016 за отсутствие на работе без уважительных причин по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считает приказ об увольнении противоречащим действующему трудовому законодательству РФ по следующим основаниям.

Формулировка подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Поскольку 06.09.2016 она была временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, то считает, что у нее были уважительные причины отсутствия на рабочем месте в этот день. Работодатель при применении дисциплинарного взыскания не принял это во внимание.

В нарушение ст.193 ТК РФ работодатель ее с приказом об увольнении в установленный срок под роспись не ознакомил, также ответчик в нарушение ч.4 ст.84.1, ст.140, ст.183 ТК РФ не выдал ей в день увольнения трудовую книжку и не произвел расчет, не оплатил пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом того, что 27.12.2016 последний листок нетрудоспособности был закрыт, в нем указано приступить к работе с 28.12.2016, а уволена она 06.09.2016 приказом № от 16.12.2016, то с 28.12.2016 она находится в вынужденном прогуле. Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2016 по 28.02.2017 составит 20 000 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу незаконного увольнения, так как работодатель внес в трудовую книжку запись за № об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, после чего ей будет трудно устроиться на работу, а она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, которых необходимо содержать, обучать и лечить. Работодатель же лишил е средств к существованию.

Просит признать незаконным приказ АО «Ульяновский Гипроавиапром» № от 16.12.2016 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в должности бухгалтера в АО «Ульяновский Гипроавиапром»; в трудовой книжке запись № «Уволена за прогул, согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин» - признать недействительной; взыскать в свою пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2016 по день восстановления на работе, пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.07.2016 по 27.12.2016; обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки и обязать его перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истица Бирюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика АО «Ульяновский Гипроавиапром» Головачев С.М. и Никитина Е.О., действующие на основании доверенностей от 17.01.2017 и от 13.02.2017, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования Бирюковой Е.А. не признали по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица – ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, суду представлен отзыв.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования Бирюковой Е.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истица Бирюкова Е.А. с 26.07.1999 состояла с ответчиком АО «Ульяновский Гипроавиапром» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки. С 01.03.2010 работала в должности бухгалтера на основании трудового договора с должностным окладом, согласно дополнительному соглашению от 26.06.2015, в размере 10 000 руб.

Приказом № от 16.12.2016 Бирюкова Е.А. уволена с 06.09.2016 в связи с прекращением (расторжением) трудового договора за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом в качестве основания вынесения данного приказа указано на наличие докладной записки заместителя генерального директора по экономике и планированию – главного бухгалтера от 15.12.2016, акта об отказе от дачи объяснений о причине отсутствия работника на рабочем месте от 15.12.2016 №.

В трудовую книжку истицы внесена запись № о ее увольнении по указанному основанию.

16.12.2016 в адрес Бирюковой Е.А. работодателем было направлено уведомление о прекращении с ней трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки, которое истицей было получено (согласно сведениям почтового идентификатора) 26.12.2016, 27.12.2016 истицей получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

Увольнение по указанному основанию явилось поводом для обращения Бирюковой Е.А. в суд с настоящим иском.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Листком нетрудоспособности (дубликат) №, выданным 15.09.2016 ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, подтверждается, что в период с 06.09.2016 по 15.09.2016 истица была нетрудоспособна в связи с болезнью несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из листка нетрудоспособности № от 17.09.2016 следует, что период нетрудоспособности истицы в связи с болезнью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (являющегося ребенком-инвалидом), имел место с 16.10.2016 по 19.09.2016, период нетрудоспособности продлен с 20.09.2016 по 29.09.2016 согласно листку нетрудоспособности № от 19.09.2016, согласно листку нетрудоспособности № от 11.10.2016 период нетрудоспособности продлен с 30.09.2016 по 11.10.2016, а также – с 12.10.2016 по 25.10.2016 (листок нетрудоспособности № от 12.10.2016), с 26.10.2016 по 08.11.2016 (листок нетрудоспособности № от 07.11.2016), с 08.11.2016 по 21.11.2016 (листок нетрудоспособности № от 21.11.2016), с 22.11.2016 по 29.11.2016 (листок нетрудоспособности № от 28.11.2016), с 30.11.2016 по 02.12.2016 (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из листка нетрудоспособности № от 05.12.2016, выданного ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, следует, что в период с 05.12.2016 по 12.12.2016 Бирюкова Е.А. была нетрудоспособна по причине болезни.

Из листка нетрудоспособности № от 27.12.2016 следует, что истица в период с 13.12.2016 по 27.12.2016 была нетрудоспособна в связи с болезнью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что с 28.12.2016 она должна приступить к работе.

Уведомлением от 06.12.2016 истица была поставлена работодателем в известность о необходимости дачи письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 06.09.2016 в течение 2-х рабочих дней.

Как следует из объяснения, направленного истицей работодателю почтовым отправлением 13.12.2016, она указала, что с 06.09.2016 находится «на больничном», в связи с чем, явиться для дачи объяснений не может, поскольку находится в стационаре. Листки нетрудоспособности обязалась представить по мере возможности.

Сведениями почтового идентификатора Почты России подтверждается, что указанное почтовое отправление Бирюковой Е.А. получено адресатом АО «Ульяновский Гипроавиапром» 14.12.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом объективного подтверждения факта нетрудоспособности истицы 06.09.2016, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Бирюковой Е.А. к дисциплинарной ответственности за прогул 06.09.2016 и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 16.12.2016 с 06.09.2016 в связи с прекращением (расторжением) трудового договора за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, у АО «Ульяновский Гипроавиапром» не имелось. По сути, дисциплинарное взыскание применено работодателем в период нетрудоспособности работника, что является нарушением требований закона (ст.193 ТК РФ).

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем поведении работника Бирюковой Е.А., не обосновывающей свое отсутствие на рабочем месте, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены акты за период с 28.07.2016 по 16.12.2016, суд находит не имеющими правового значения для существа настоящего спора.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, исковые требования Бирюковой Е.А. о признании незаконным приказа № от 16.12.2016 об увольнении 06.09.2016 в связи с прекращением (расторжением) трудового договора за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и, соответственно, удовлетворению подлежат и требования истицы о признании недействительной в трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении ее на работе в должности бухгалтера АО «Ульяновский Гипроавиапром». При этом Бирюкова Е.А. подлежит восстановлению на работе с 07.09.2016, поскольку 06.09.2016 (дата увольнения) является последним ее рабочим днем согласно положениям ст.84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Процедура выдачи дубликата трудовой книжки регламентирована Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

С учетом требований истицы, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования об обязании АО «Ульяновский Гипроавиапром» выдать ей дубликат трудовой книжки с перенесенными в него всеми записями из трудовой книжки за исключением записи № от 06.09.2016.

Относительно требований Бирюковой Е.А. о взыскании в ее пользу с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2016 по день восстановления на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

         В соответствии с п.4, подп. а, в п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствие с законодательством РФ.

Судом установлено, что на дату увольнения (06.09.2016) истица была нетрудоспособна, при этом период нетрудоспособности имел место с сентября 2015 г., доход в виде заработной платы у истицы, согласно справкам Формы 2-НДФЛ, в 2016 г., отсутствовал, как и отсутствовал в 2015 г. в период с декабря по сентябрь 2015 г. включительно.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заработок Бирюковой Е.А., отраженный в справках АО «Ульяновский Гипроавиапром» Формы 2-НДФЛ под кодами 2000 – вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей, 2012 – суммы отпускных выплат, составляющих заработную плату работника, за исключением сумм оплаты пособий временной нетрудоспособности (код дохода 2300) и сумм материальной помощи (код дохода 2760), за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. включительно (12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения).

Заработок Бирюковой Е.А. за указанный период выглядит следующим образом: за сентябрь 2014 г. – 50,00 руб.; за октябрь 2014 г. – 1 848 руб.; за ноябрь 2014 г. – 6 605 руб.; за декабрь 2014 г. – 2 716 руб.; за январь 2015 г. – 7 367 руб.; за февраль 2015 г. – 2 237 руб.; за март 2015 г. – 1 555 руб., за апрель 2015 г. всего 3 966 руб.; за май 2015 г. – всего 5 821 руб.; за июнь 2015 г. – всего 10 290 руб.; за июль 2015 г. – всего 6 495 руб.; за август 2015 г. – всего 9 265 руб., а всего – 58 206 руб.

Согласно производственному календарю за 2014-2015гг., в период с сентября 2014 г. по август 2015 г. количество рабочих дней составило 246 дней.

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2016, ссылаясь на то, что до указанной даты она была нетрудоспособной, что объективно подтверждается листками нетрудоспособности.

С учетом требований истицы, принимая во внимание, что Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «Ульяновский Гипроавиапром» установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам в неделю и двумя выходными – в субботу и воскресенье, а нерабочие праздничные дни установлены в соответствии с трудовым законодательством, период вынужденного прогула с 28.12.2016 по 16.02.2017 составляет 32 дня.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.12.2016 по 16.02.2017, подлежащая взысканию в пользу Бирюковой Е.А. с ответчика, составляет 7 751,51 руб. (58 206 руб. : 246 дн. * 32 дн.).

Относительно требований истицы о взыскании в ее пользу с АО «Ульяновский Гипроавиапром» пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.07.2016 по 27.12.2016 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами.

Согласно пп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст.1.4 Федерального закона №255-ФЗ является, в частности, выплата пособия по временной нетрудоспособности.

С 01.07.2016 Ульяновская область во исполнение п.2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2016 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, участвует в реализации пилотного проекта.

В соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях назначения и выплат в 2012-2016 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294, назначение и выплата страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализаций пилотного проекта.

При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.1 п.2 Положения).

На основании пункта 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации, поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В соответствии с п.4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом.

В соответствии с пунктом 9 Положения выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н, из которого следует, что листок нетрудоспособности выполняет две функции: он является основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности и документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на работе.

По сведениям, предоставленным суду ГУ-УРО ФСС РФ, по представленным ответчиком электронным реестрам по листкам нетрудоспособности начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности Бирюковой Е.А.:

- по листку нетрудоспособности № за период 28.07.2016 по 10.08.2016 в размере 3 812,90 руб.;

- по листку нетрудоспособности № за период с 26.08.2016 по 05.09.2016 в размере 2 178,80 руб.;

- по листку нетрудоспособности № за период с 30.09.2016 по 11.10.2016 в размере 544,70 руб.;

- по листку нетрудоспособности № за период с 06.09.2016 по 15.09.2016 в размере 2 723,50 руб.

Из отзыва ГУ-УРО ФСС РФ следует, что в рамках проверки выданных истице листков нетрудоспособности (с посещением лечебного учреждения) установлено, что при оформлении листка нетрудоспособности № от 15.08.2016 за период с 11.08.2016 по 15.08.2016 и листка нетрудоспособности № от 15.08.2016 за период с 16.08.2016 по 25.08.2016, допущено нарушение п.58 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 №624н, а именно: в строку «отметки о нарушении режима» не внесен код 23 (несоблюдение предписанного режима) и не проставлена дата нарушения режима – 12.08.2016.

    Пунктом 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности определено, что листок нетрудоспособности выдают медицинские работники, в том числе лечащие врачи медицинских организаций. Таким образом, только указанные лица могут вносить в данный документ предусмотренные законодательством сведения. Строка «Отметки о нарушении режима» находится в разделе «Заполняется врачом медицинской организации», что указывает на то, что факт установления нарушения режима определяется лицом, осуществляющим лечение.

Соответствующая отметка о нарушении в листке нетрудоспособности Бирюковой Е.А. не проставлена, но при этом имеются записи о данном нарушении в медицинской карте, данная отметка делается лицом, осуществляющим заполнение раздела «Заполняется врачом медицинской организации».

Как следует из материалов дела, истица была уведомлена работодателем о необходимости приведения указанных листков нетрудоспособности в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, что ею исполнено не было.

В рамках проверки ГУ-УРО ФСС РФ выданных истице листков нетрудоспособности установлено, что при оформлении листка нетрудоспособности № от 19.09.2016 за период с 20.09.2016 по 29.09.2016 установлено нарушение п.58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, а именно: в строке «адрес медицинской организации» указан адрес, не соответствующий адресу фактической выдачи листка нетрудоспособности, в связи с чем, данный листок подлежит замене на дубликат с указанием адреса фактической выдачи листка нетрудоспособности; по листку нетрудоспособности № от 17.09.2016 за период с 16.09.2016 по 19.09.2016 ГУ-УРО ФСС РФ произведен запрос в региональное отделение ФСС РФ по Чувашской Республике о проведении проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 120 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Как установлено судом, в 2016 году истице в связи с уходом за ребенком-инвалидом ФИО1 были выданы следующие листки нетрудоспособности:

№ от 12.01.2016 за период с 06.01.2016 по 12.01.2016;

№ от 12.02.2016 за период с 13.01.2016 по     25.01.2016;

№ от 08.04.2016 за период с 26.01.2016 по 06.04.2016;

№ от 23.05.2016    за период с 23.05.2016 по     03.06.2016;

№ от 10.08.2016 за период с 28.07.2016 по     10.08.2016;

№ от 11.10.2016 за период с 30.09.2016 по     11.10.2016.

Общая продолжительность указанных периодов нетрудоспособности, оплаченных в установленном порядке, в суммарном выражении составила 124 дня, с учетом чего, законных оснований для оплаты периодов нетрудоспособности истицы по уходу за ребенком-инвалидом ФИО1, превысивших 120 календарных дней в 2016 г., не имеется.

В этой связи, оплата периодов нетрудоспособности по листку № от 19.09.2016 за период с 20.09.2016 по 29.09.2016 (выдан дубликат № от 06.02.2017), а также по листку нетрудоспособности № от 17.09.2016 за период с 16.09.2016 по 19.09.2016, произведена быть не может, поскольку данные периоды превышают нормативно установленный период нетрудоспособности, подлежащий оплате.

По указанной причине не подлежат и оплате следующие периоды нетрудоспособности истицы по уходу за ребенком-инвалидом ФИО1: по листку нетрудоспособности № от 12.10.2016 за период с 12.10.2016 по 25.10.2016; по листку нетрудоспособности № от 07.11.2016 за период с 26.10.2016 по 07.11.2016; по листку нетрудоспособности № от 21.11.2016 за период с 08.11.2016 по 21.11.2016; по листку нетрудоспособности № от 28.11.2016 за период с 22.11.2016 по 29.11.2016; по листку нетрудоспособности № от 29.11.2016 за период с 30.11.2016 по 02.12.2016; по листку нетрудоспособности № от 27.12.2016 за период с 13.12.2016 по 27.12.2016.

Указанные листки нетрудоспособности являются лишь доказательством периода нетрудоспособности истицы, обосновывающее ее отсутствие на рабочем месте.

Относительно оплаты периодов нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № от 15.08.2016 за период с 11.08.2016 по 15.08.2016 и № от 15.08.2016 за период с 16.08.2016 по 25.08.2016, суд приходит к следующему.

В силу ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» решение о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности принимается работодателем.

Работодателем истицы указанные листки нетрудоспособности возвращены без оплаты для устранения выявленных в рамках проверки ГУ-УРО ФСС РФ нарушений в части их заполнения. Указанные действия работодателя Бирюковой Е.А. не оспаривались, вышеназванные листки нетрудоспособности (их дубликаты) на дату принятия решения суда ответчику не предъявлены, с учетом чего, суд считает, что истицей не реализовано право на оплату указанных периодов нетрудоспособности и она не лишена права на обращение к работодателю с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Относительно оплаты периода нетрудоспособности истицы по листку нетрудоспособности № от 05.12.2016 за период с 05.12.2016 по 09.12.2016 суд исходит из того, что данный листок нетрудоспособности не предъявлен ответчику, право на оплату указанного периода нетрудоспособности ФИО2 не реализовано, такая возможность не утрачена, соответственно, она вправе обратиться к работодателю с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с увольнением Бирюковой Е.А. за прогул нарушены ее трудовые права, с учетом чего, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость нарушенного права и обстоятельства нарушения, и полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а заявленный истицей размер - чрезмерным.

Таким образом, исковые требования Бирюковой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Бирюкова Е.А. просит взыскать в свою пользу с работодателя расходы в размере 3 500 руб., понесенные ею в связи с оплатой юридических услуг, выразившихся в консультации, сборе документов и подготовке иска.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, заключенный между истицей и ООО «ЮРИСТ», предметом которого являются изучение и правовая экспертиза документов, связанных с увольнением, дача юридической консультации и составление искового заявления. Также суду представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 10.01.2017, платежное поручение от 10.01.2017 на сумму 3 500 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ данные расходы истицы суд относит к издержкам, понесенным ею в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащие, согласно ст.98 ГПК РФ, возмещению ответчиком в полном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что платеж по приходному ордеру по оплате стоимости услуг по договору произведен не истицей, суд находит необоснованными, поскольку в данном платежном документе указано, что платеж произведен в качестве оплаты договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017 «Бирюкова Е.», с учетом чего, оснований полагать, что данные расходы не были понесены истицей, не имеется.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой Е.А. к Акционерному обществу «Ульяновский Гипроавиапром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 16.12.2016 об увольнении Бирюковой Е.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Бирюкову Е.А. на работе в Акционерном обществе «Ульяновский Гипроавиапром» в должности бухгалтера с 07.09.2016.

Признать недействительной в трудовой книжке запись № от 06.09.2016 об увольнении.

Обязать Акционерное общество «Ульяновский Гипроавиапром» выдать Бирюковой Е.А, дубликат трудовой книжки с перенесенными в него всеми записями из трудовой книжки за исключением записи №6 от 06.09.2016.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» в пользу Бирюковой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 571,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 700 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Высоцкая