Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 ~ М-113/2015 от 16.04.2015

Дело № 2 – 151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ответчика Бахвалова Н.Р., третьего лица Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Е.В. к Бахвалову Н.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Бахвалову Н.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2014 года она приобрела у П**. автомобиль марки «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за 65 000 рублей с рассрочкой платежа до 10 августа 2014 года. В день покупки был составлен договор купли-продажи. Впоследствии автомобиль находился возле её дома в <адрес>, а затем передан в ремонт. Её сожитель С** без её согласия продал данный автомобиль за 10 000 рублей Смирнову А.А., составив при этом договор купли-продажи от имени продавца П**. Смирнов А.А. 26 марта 2015 года продал этот автомобиль Бахвалову Н.Р. Ответчик Бахвалов Н.Р. добровольно возвратить автомобиль отказывается.

Просит возложить на Бахвалова Н.Р. обязанность передать ей автомобиль марки «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в 2014 году сожительствовала со С**. В апреле 2014 года она приобрела для себя автомобиль <данные изъяты> у П**. за 65 000 рублей с рассрочкой платежа. В связи с тем, что она не имеет водительского удостоверения, она разрешала пользоваться автомобилем С**, который сказал ей, что оплатит стоимость автомобиля сам. С** занимался скупкой автомобилей. Через некоторое время автомобиль сломался, и С** отбуксировал его для ремонта к Ш*. Ш* автомобиль не отремонтировал и отбуксировал его к Смирнову А.А., также занимающемуся ремонтом автомобилей. По поводу ремонта С** сам договаривался со Смирновым А.А.. Осенью 2014 года она рассталась со С**, и тот уехал. По поводу ремонта автомобиля после отъезда С** она со Смирновым А.А. не общалась. После получения претензии П** о том, что необходимо уплатить долг за автомобиль, она стала искать свой автомобиль и узнала, что С** продал его Смирнову А.А., а последний, подделав документы, продал автомобиль Бахвалову Н.Р.

Ответчик Бахвалов Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по объявлению.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В предыдущем судебном заседании пояснил, что С** и Денисова Е.В. занимались скупкой и продажей автомобилей. Они предложили ему купить у них автомобиль «<данные изъяты>». Денисова Е.В. сама предложила купить у неё автомобиль за 20 000 рублей. Деньги он отдавал частями по 10 000 рублей, после оплаты второй части Денисова Е.В. передала ему документы на автомобиль. После ремонта автомобиля он решил продать его и стал искать Денисову Е.В. для оформления договора купли-продажи. В связи с тем, что он не смог найти Денисову Е.В., составил договор от имени П** и зарегистрировал автомобиль на свое имя, а в последующем продал его Бахвалову Н.Р.

Свидетель Ш* в судебном заседании пояснил, что летом 2014 года Денисова Е.В. притащила ему для ремонта принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Однако ремонтировать автомобиль ему было некогда, и автомобиль стоял у его дома. Через некоторое время Денисова Е.В. сообщила ему, что продает автомобиль Смирнову А.А. и просила помочь перетащить автомобиль к дому Смирнова А.А.. Он (Ш*) отбуксировал автомобиль к дому Смирнова А.А. и видел, как Смирнов А.А. передал Денисовой Е.В. деньги за автомобиль. Какую именно сумму, он не знает.

Допрошенный по судебному поручению свидетель С** пояснил, что Денисова Е.В. приобрела у П** в рассрочку автомобиль «<данные изъяты>» для себя, своих личных целей. Потом автомобиль сломался и стоял у дома. Он предложил Смирнову А.А. купить данный автомобиль в рассрочку за 20 000 рублей. Смирнов А.А. купил автомобиль, деньги передал Денисовой Е.В.. Она сама получила деньги за автомобиль и передала документы на автомобиль Смирнову А.А.

Свидетель Б** в судебном заседании 15 сентября 2015 года пояснил, что является знакомым Денисовой Е.В.. С её слов ему известно, что она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», который её сожитель без её ведома продал Смирнову А.А.. Весной 2015 года он (Б**) возил Денисову Е.В. по её просьбе к Смирнову А.А. и слышал, как Денисова Е.В. просила Смирнова А.А. вернуть автомобиль, а Смирнов А.А. сказал, что продал автомобиль и предложил ей деньги в сумме 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года Денисова Е.В. приобрела у П** автомобиль марки «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за 65 000 рублей с рассрочкой платежа до 10 августа 2014 года.

Регистрационные действия с автомобилем Денисова Е.В. не производила.

В последующем Денисова Е.В. передала автомобиль Смирнову А.А.

16 февраля 2015 года Смирнов А.А. изготовил договор купли-продажи от 17 февраля 2015 года, подделав в нем от имени продавца подпись П** От имени покупателя данный договор был подписан Смирновым А.А. (постановлением дознавателя ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД РФ «Харовский» от 09 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Смирнова А.А. по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса РФ прекращено вследствие акта об амнистии).

17 февраля 2015 года на основании данного договора автомобиль марки «<данные изъяты>» зарегистрирован РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Харовский» на имя Смирнова А.А.

26 марта 2015 года Смирнов А.А. продал данное транспортное средство Бахвалову Н.Р., который 27 марта 2015 года зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Харовский» на свое имя.

Решением Вожегодского районного суда от 16 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, с Денисовой Е.В. в пользу П**. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 87 221 рубль 25 копеек.

Принимая во внимание, что при приобретении автомобиля«<данные изъяты>» у Смирнова А.А. по договору купли-продажи, Бахвалов Н.Р. не знал и не должен был знать о том, что Смирнов А.А. не имеет права его отчуждать, поскольку автомобиль был зарегистрирован на продавца в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Харовский», суд приходит к выводу, что Бахвалов Н.Р. является добросовестным приобретателем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Денисова Е.В. ссылается на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли.

Между тем, из объяснений третьего лица Смирнова А.А. следует, что Денисова Е.В. продала ему спорный автомобиль за 20 000 рублей, однако письменный договор между ними не составлялся.

Из показаний свидетеля С** известно, что Денисова Е.В. получила деньги в сумме 20 000 рублей за проданный ею автомобиль и передала документы на автомобиль Смирнову А.А.

Из показаний свидетеля Ш* известно, что Денисова Е.В. говорила ему о намерении продать автомобиль Смирнову А.А., он лично отбуксировал автомобиль Денисовой Е.В. к дому Смирнова А.А. и видел, как Смирнов А.А. передал деньги за автомобиль Денисовой Е.В.

Суд полагает, что объяснения Денисовой Е.В., данные по делу, нелогичны, поскольку приобретая автомобиль для себя, она не зарегистрировала его на свое имя в установленном законом порядке, мер для получения водительского удостоверения не предприняла, автомобилем, находящимся у Смирнова А.А., она начала интересоваться только после получения требования от П** о необходимости оплаты задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Денисовой Е.В. не помимо её воли, а в результате её действий, доказательств обратного истцом не представлено.

Возбуждение уголовного дела по заявлению Денисовой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Денисовой Е.В. путем обмана, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, производство по делу не окончено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. к Бахвалову Н.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2015 года.

Председательствующий судья - Ю.Б. Хватова