Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35187/2018 от 28.08.2018

Судья – Семенихин Ю.В.. Дело № 33-35187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой В.А. к Сокольвяк О.А., Сокольвяк В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > об установлении реестровой ошибки и приведении границ, площади земельных участков к фактическим,

по апелляционной жалобе Сокольвяк О.А., Сокольвяк В.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова В.А. обратилась в суд с иском к Сокольвяк О.А.,
Сокольвяк В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > об установлении реестровой ошибки и приведении границ, площади земельных участков к фактическим.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 июня 2001 года Стрельцова В.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский <...>. Получателем ренты, то есть предыдущим собственником, являлась Кирликова Р.В., ее мать, которая проживала по вышеуказанному адресу с 1951 года.

Так, Стрельцова В.А. указала, что площадь спорного земельного участка всегда значилась <...> кв.м., что подтверждается графическим материалом на земельный участок в виде плана земельного участка М 1:500 от 03 апреля 1989 года из технического паспорта № <...> от 03 апреля 1989 года, подтверждающего существование исходного земельного участка <...> в таких границах более 15 лет. Размер земельного участка, согласно данным технического паспорта № <...> от 03 апреля 1989 года, был следующим: по фасадной части <...> м., по тыльной части <...> м., по боковым частям <...> м. и <...> м.

Фактические границы земельного участка по адресу: <...> никогда не менялись, по периметру всего земельного участка установлено ограждение в виде металлических столбов, с сеткой рабица.

Также Кирликова Р.В. в Филиале государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району заказывала проведение работ по обновлению технического паспорта, в техническом паспорте № <...> от 22 января 2001 года были указаны размеры земельного участка: по фасадной части <...> м., по тыльной части <...> м., по боковым частям <...> м. и <...> м., то есть данные технического паспорта от 03 апреля 1989 года и данные технического паспорта от 22 января 2001 года не изменились.

В 2001 году Кирликовой Р.В. заказывались работы по межеванию земельного участка по адресу: Краснодарский <...>, межевание этого земельного участка было проведено государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района от 28 февраля 2001 года. Так, границы земельного участка по адресу: <...> были указаны не правильные, были указаны следующие размеры земельного участка: по фасаду: <...> м., по тыльной части <...> м., по боковым сторонам <...> м., <...> м., также на плане-чертеже земельного участка изменена и конфигурация ее земельного участка.

Истец считает, что в связи с тем, что ее матери Кирликовой Р.В. по состоянию на 2001 год было уже 76 лет и она являлась инвалидом <...>, поэтому, вероятнее всего Кирликова Р.В. не придала никакого значения данным, указанным в плане-чертеже ее земельного участка, которые значительно отличаются от фактических размеров ее земельного участка.

После выполненного в 2001 году межевания земельного участка по
<...> этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с неверными границами и координатами.

В 2009 году истец приняла решение разделить вышеуказанный земельный участок на два самостоятельных участка и с заявлением обратилась в архитектуру Динского района 11 марта 2009 года МУ «Динской архитектурно-кадастровый центр МО Динского района выдал ей заключение о возможности раздела земельного участка на два участка площадью <...> кв.м. и площадью» - <...> кв.м. Работы по межеванию ее земельного участка и работы по разделу участка на два самостоятельных земельных участков проводились уже в 2011 году работниками Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району, были подготовлены схемы расположения обоих земельных участков с указанием координат и характерных точек земельных участков, Управлением имущественных и земельных отношений АМО Динской район
23 июня 2011 года был издан приказ об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, одного участка площадью <...> кв.м. другого площадью <...> кв.м. Позже Стрельцовой В.А. было зарегистрировано право собственности на два самостоятельных участка и в настоящее время она является собственницей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Истец также указала, что ошибка, допущенная в 2001 году в обмере земельного участка по <...> также повлекла за собой неправильное отражение площади, границ и координат вновь образованных участков при разделе в 2009-2011 годах земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> и площадь, границы и характерные точки земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> указаны в сведениях государственного кадастра недвижимости не верно, площадь земельного участка по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, указана <...> кв.м., хотя составляет по факту 496 кв.м., а также площадь, границы и характерные точки земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> указаны в сведениях государственного кадастра не верно, площадь земельного участка по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, указана
<...> кв.м., хотя по факту составляет <...> кв.м.

Так, постановка на кадастровый учет земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с кадастровыми ошибками повлекло нарушение прав истца.

Впоследствии, Стрельцова В.А. исковые требования уточнила и просила суд установить наличие реестровой ошибки в отношении местоположении и площади земельных участков, расположенных по адресу: <...>, кадастровым номером <...>;
ст. <...> КН <...>; <...> КН <...>; <...>
КН <...>; <...> КН <...>; устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков по адресам: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>; <...> кадастровый номер <...>; <...> кадастровый номер <...>; <...> кадастровый номер <...>; Краснодарский <...> кадастровый номер <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Юруть С.Н. на основании судебной экспертизы от 30 мая 2018 года № <...>; устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка без согласия их правообладателей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Стрельцовой В.А. к Сокольвяк О.А., Сокольвяк В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > об установлении реестровой ошибки и приведении границ, площади земельных участков к фактическим.

Суд установил наличие реестровой ошибки в отношении местоположения и площади земельных участков, расположенных по адресу:

- Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>;

- Краснодарский край, <...> кадастровый номер <...>;

- Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>;

- Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>;

- Краснодарский край, <...> кадастровый номер <...>.

Устранена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков по адресу:

- Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>;

- Краснодарский край, <...> кадастровый номер <...>;

- Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>;

- Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>;

- Краснодарский край, <...> кадастровый номер <...>,

в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. > на основании судебной экспертизы от 30 мая 2018 года № <...>, а также устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка без согласия их правообладателей.

В апелляционной жалобе Сокольвяк О.А., Сокольвяк В.В. полагают решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражения на апелляционную жалобу Стрельцова В.А. просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стрельцовой В.А. и её представителей по доверенности Баша Н.В. и Завгородней Л.Н., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, которые просили решение суда оставить без изменения, заслушав пояснения представителя Сокольвяк О.А. по доверенности Москвинова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, который просил решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК – РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года 221-ФЗ № «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Из содержания ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с. ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Возникновение реестровой ошибки может быть обусловлено тем, что требования к качеству и точности кадастровых работ постоянно менялись, использовались различные системы координат, в некоторых случаях координаты межевых знаков определялись по картографическому методу, т.е. без измерения фактических границ земельных участков на местности и т.д. Обнаружить ошибку и указать на нее органу регистрации прав может только кадастровый инженер, выехав на местность для проведения повторного определения координат характерных точек границ земельного участка. Исправить реестровую ошибку можно во внесудебном и судебном порядке. При наличии спора о местоположении границы земельного участка истец обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 18 октября 2011 года Стрельцова В.А. является собственницей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласно свидетельству о праве собственности от 18 октября 2011 года Стрельцова В.А. является собственницей земельного участка площадью
<...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Стрельцова В.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 июня 2001 года стала собственницей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по
<...> из которого в 2011 году были образованы вышеуказанные земельные участка с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сокольвяк О.А., Сокольвяк В.В., несовершеннолетние < Ф.И.О. >,
<...> года рождения, < Ф.И.О. >5, <...> года рождения, на основании договора купли-продажи недвижимости от
01 апреля 2016 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, по 1\4 доле каждый.

Рыбакова Л.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Бугаев С.И. и Бугаев А.И. являются собственниками земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению № <...> от 12 января 2018 года, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют границам согласно данным государственного кадастра недвижимости. При проведении комплекса работ по установлению границ для подготовки и выдачи земельно-правовых документов, выполненных техническим отделом Государственного комитета РФ по земельным ресурсам Динского района, на основании договора № <...> на производство земельно-правовой документации от 23 января 2001 года специалистом была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Раздел земельного участка с кадастровым номером <...> производился на основании данных кадастровой выписки о земельном участке от 27 мая 2009 года « <...>. В отношении земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно: земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> также допущена реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ГКН согласно фактическим координатам с внесением корректировки по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, также предусмотреть внесение изменений в сведения ГКН смежного участка с кадастровым номером <...>.

В ходе документального исследования и экспертного осмотра, произведенной фактической съемки земельного участка по существующим границам (металлического забора) эксперты пришли к выводу, что в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> была допущена реестровая ошибка, так как межевание участка основывалось на границе с координатами земельного участка с кадастровым номером <...>, который уже стоял на учете ранее. При межевании земельного участка с кадастровыми номером <...>, которое выполнялось
30 января 2001 года, была допущена реестровая ошибка, смежные границы с участками по <...> (кадастровый номер <...>) и <...> (кадастровый номер <...>) сдвинуты.
Таким образом, для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ГКН согласно фактическим координатам земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также внести изменения в сведения ГКН смежного участка с кадастровым номером <...> согласно измененным данным земельного участка с кадастровым номером <...>.

Экспертами ООО «<...>» произведен экспертный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по результатам натурных измерений составлена схема границ земельного участка, наглядно показывающая существующее положение границ. Согласно полученным фактическим границам определить границу между участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> не представляется возможным из-за отсутствия реальной границы (не выставлен забор между участками). Фактические границы единого участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам по сведениям ГКН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическим границам составляет <...> кв.м, площадь по ГКН составляет
<...> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Геокадастр» в целях устранения выявленной ошибки и определении положения спорных межевых границ.

Согласно экспертному заключению от 23 мая 2018 года, межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, по
<...> проведено с грубыми ошибками в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, были образованы из единого участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (в границах ранее существующего участка площадью <...> кв.м). Учитывая выявленное отклонение в расположении границ относительно ранее существующих межевых границ (до <...>) экспертом констатируется факт наличия реестровой (технической) ошибки в отношении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, которая в свою очередь распространяется и на участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, образованные в границах ранее существующего участка с кадастровым номером <...>.
В целях устранения выявленной ошибки и определения положения спорных межевых границ экспертом определено их исходное расположение в соответствии с которым граница между земельными участками № <...> по
<...> и смежными земельными участками № <...> по <...>, должна проходить по прямой линии, расположение которой определено точками т1 с координатами (<...>), т.2 с координатами (<...>) согласно Приложению к заключению, граница между земельными участками № <...> по
<...> и смежным земельным участком № <...> по
<...> должна проходить по ломаной линии, расположение которой определено точками т.3 с координатами (<...>), т.4 с координатами (<...>), т.5 с координатами (<...>) согласно приложению к заключению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт выявил несоответствие местоположения границ земельных участков № <...> и № <...> по <...> по данным ЕГРН их существующему ранее местоположению. Межевание земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> проведено с грубыми ошибками в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Ошибки в местоположении поворотных точек общей межевой границы участков № <...> и № <...> составляют до <...> м. При таких обстоятельствах, для установления всех границ земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо провести повторные кадастровые работы по установлению и согласованию границ этого земельного участка. Расположение спорной общей межевой границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> с земельными участками № <...> по
<...> (КН <...>) и <...> по <...> (кадастровый номер <...>), было определено в исследовательской части по 1, 2 вопросам определения - граница должна проходить по прямой линии, расположение которой определено точками т. 1 с координатами (<...>), т.2 с координатами (<...>).

Согласно нормам Федерального закона Российской Федерации
«О государственном кадастре недвижимости» установлением и согласованием границ земельных участков в натуре занимаются кадастровые инженеры. Иные субъекты, в том числе судебные эксперты, не вправе устанавливать и согласовывать границы земельных участков.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и границы земельного участка расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, соответствуют границам земельного участка, из которого они были образованы (ранее присвоенный кадастровый номер <...> площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно копии инвентарного дела на жилой дом по адресу: Запорожская, 10, собственником жилого дома до 2001 год была Кирликова Р.В., а
Стрельцова В.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02 июня 2001 года стала собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью
<...> кв.м. по адресу: <...>, при этом площадь земельного участка № <...> по
<...> согласно графическому материалу на земельный участок в виде плана земельного участка М 1:500 от 03 апреля 1989 года из технического паспорта № <...> от 03 апреля 1989 года составляла <...> кв.м., что является одним из подтверждений существования исходного земельного участка <...> в таких границах более 15 лет.

При этом размер земельного участка, согласно данным технического паспорта № <...> от 03 апреля 1989 года и данным технического паспорта по состоянию на 22 января 2001 года, указан следующий: по фасадной части
<...> м., по тыльной части <...> м., по боковым частям <...> м. и <...> м.

Согласно инвентарным делам по адресу: <...>, <...> <...>, граница между земельным участок
№ <...> по <...> и земельным участком № <...> по <...> в виде прямой линии.

Согласно землеустроительному делу на земельный участок № <...> по
<...>, межевые работы заказывались Кирликовой Р.В., согласно плану-чертежу земельного участка, выполненному Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района от
28 февраля 2001 года границы земельного участка по адресу: <...> были указаны следующие: по фасаду: <...> м., по тыльной части <...> м., по боковым сторонам <...> м.; <...> м., также на плане-чертеже земельного участка изменена и конфигурация земельного участка.

Данные в отношении границ земельного участка, указанные в плане-чертеже земельного участка от 28 января 2001 года отличаются от данных, ранее указанных в техническом паспорте № <...> от 03 апреля 1989 года размеров земельного участка по фасадной части <...> м., по тыльной части <...> м., по боковым частям <...> м. и <...> м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после выполненного в 2001 году межевания земельного участка по
<...> этот земельный участок по <...> был поставлен на государственный кадастровый учет с границами и координатами согласно плану-чертежу земельного участка, выполненному Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района от
28 февраля 2001 года.

Согласно экспертному заключению № <...> от 12 января 2018 года, выполненному ООО «<...>», а также согласно экспертному заключению от 23 мая 2018 года, выполненному ООО «Геокадастр» установлено, что при проведении комплекса работ по установлению границ для подготовки и выдачи земельно-правовых документов, выполненных техническим отделом Государственного комитета РФ по земельным ресурсам Динского района, на основании договора № <...> на производство земельно-правовой документации от 23 января 2001 года специалистом была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, межевание земельного участка с кадастровым номером <...>5, по <...> проведено с грубым ошибками в определении координат поворотных точек границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, были образованы из единого участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (в границах ранее существующего участка площадью <...> кв.м). Учитывая выявленное отклонение в расположении границ относительно ранее существующих межевых границ (до <...>) экспертом констатируется факт наличия реестровой (технической) ошибки в отношении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, которая в свою очередь распространяется и на участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, образованные в границах ранее существующего участка с кадастровым номером <...>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Геокадастр», граница между земельными участками № <...> по <...> и смежными земельными участками № <...> по <...> по
<...>, должна проходить по прямой линии, расположение которой определено точками т1 с координатами (<...>), т.2 с координатами (<...>) согласно Приложению к заключению; граница между земельными участками <...> по <...> и смежным земельным участком № <...> по <...> должна проходить по ломаной линии, расположение которой определено точками т. 3 с координатами (<...>), т.4 с координатами (<...>), т. 5 с координатами (<...>) согласно приложению к заключению.

Экспертом ООО «Геокадастр» и экспертами ООО «Оценка и Право» выявлено несоответствие местоположения границ земельных участков № <...> и № <...> по <...> по данным ЕГРН их существующему ранее местоположению Межевание земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> проведено с грубыми ошибками в определении координат поворотных точек границ земельного участка.
Ошибки в местоположении поворотных точек общей межевой границы участков № <...> и № <...> составляют до <...>.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2013 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанные выше заключения не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и принципам её проведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключениях судебных экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Оснований расценивать заключения экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка
№ <...> по <...>, при этом согласно сведениям, содержащимся в пояснительной записке к межевому плану 2005 года на земельный участок по <...>, заказчиком которого являлась Архангельская Т.А., а исполнителем ИП < Ф.И.О. >, следует, что при межевании земельного участка № <...> было установлено, что фактические границы между земельным участком № <...> по <...> и № <...> по <...> не соответствовали границам, которые были указаны в сведения ГЗК (государственного земельного кадастра), а именно: ИП < Ф.И.О. >, выполнявшим межевание земельного участка № <...> по <...> было установлено, что на кадастровом учете уже стоит земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> со смежной кадастровой точкой № <...>, разница составила
<...> м., в дальнейшую обработку взяты были не фактические данные, а были взяты координаты из сведений ГЗК (государственного земельного кадастра).
В данной пояснительной записке ИП < Ф.И.О. > указано, что площадь земельного участка № <...> по <...> по документу составляет
<...> кв.м., а в связи с выставлением координат земельного участка с учетом координат ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка <...> по <...> с кадастровым номером <...> площадь земельного участка увеличилась до <...> кв.м. При этом, ИП < Ф.И.О. > указывает, что смежные землепользователи были уведомлены, однако в межевом плане 2005 года отсутствуют какие либо сведения о том, что собственник земельного участка Стрельцова В.А. была уведомлена о том, что границы земельного участка № <...> были увеличены за счет ее земельного участка <...> по <...> по фасаду и по площади, Стрельцовой В.А. межевые границы земельного участка № <...> по <...> не согласовывались.

Из анализа межевого дела на земельный участок № <...> по
<...> следует, что, не смотря на то, что собственником земельного участка № <...> по <...> с 02 июня 2001 года является Стрельцова В.А., в акте согласования границ земельного участка № <...> по <...> по состоянию на 28 сентября 2005 года, собственником земельного участка № <...> по <...> указана Кирлякова Р.В., а не Стрельцова В.А., то есть акт согласования границ земельного участка от 28 сентября 2005 года собственником земельного участка № <...> по <...> не подписывался, что позволяет сделать вывод о его незаконности и подложности, об отсутствии согласования.

Впоследствии Стрельцова В.А. обратилась в Филиал государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Динскому району с заявлением о проведении реестровых работ в отношении принадлежащих ей земельных участков по адресу:
<...> и <...> для установления границ, точек земельных участков.

Реестровые работы проводила кадастровый инженер < Ф.И.О. > и по результатам реестровых работ Стрельцовой В.А. было выдано заключение кадастрового инженера, в котором указано следующее: реестровые работы показали несоответствие ранее учтенных и стоящих на кадастровом учете границ от границ, которые существуют по факту. Участки огорожены металлическим забором и металлической сеткой, которые фактически существуют на местности больше 15 лет. В результате наложение по фактическим границам по линиям: н4-н3, которая закреплена на местности природными межевыми знаками: это не до конца спиленные акации и металлические столбы с металлической сеткой, составило около 0,4 м, а также установлено, что строение, которое фактически расположено от границы н4-нЗ на расстоянии <...> м. при выносе в натуру проходит прямо по меже, что делает невозможным доступ в тыльной стороны строения. По границе н2-н6 наложение на смежный земельный участок в кадастровым номером <...>, границы которого стоят на кадастровом учете, составило по фасаду 1,57 м, а по границе н1-н2 выявлен разрыв 0,51 м, по границе н4-н5 выявлена накладка <...> м на смежный земельный участок с кадастровым номером <...> (<...>). Собственником был предоставлен графический материал на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в виде плана земельного участка М1:500 от 03 апреля 1989 года из технического паспорта <...> от <...>, подтверждающего существование исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в таких границах более 15 лет расхождения положений длин линий по границам исходного земельного участка с кадастровым номером <...> по представленном чертежу и фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<...>) и <...> (<...>), которые не менялись более 15 лет. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>. 10) составила 496 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>\1) составила <...> кв.м. Таким образом, в результате реестровых работ собственнику земельных участков с кадастровым номером <...> (<...>) и с кадастровым номером <...> (<...>. 10) рекомендовано заказать исправление реестровой ошибки с уточнением границы и площади земельных участков с кадастровым номером <...>
(<...>) и с кадастровым номером <...>
(<...>), а также в соответствии с вышеизложенным рекомендовано обратиться к правообладателям смежных земельных участков: <...> Сокольвяк В.В., Сокольвяк О.А.,
Сокольвяк И.В., Сокольвяк А.В.: <...> Бугаеву С.И., Бугаеву А.И., <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░
50 ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: