Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2010 ~ М-2230/2010 от 26.05.2010

Дело № 2-4286/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

С участием истца Волосковой И.Н.

представителя истца Минеева О.Е.

представителя ответчика Артюх К.А.

при секретаре: Лесовой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волосковой И.Н. к ОАО «Седьмой континент» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2010 года Волоскова И.Н. восстановлена в должности менеджера в отдел закупок Пермского филиала открытого акционерного общества «Седьмой континент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными следующие приказы ОАО «Седьмой континент» в отношении Волосковой И.Н. о наложении дисциплинарных взысканий:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ОАО «Седьмой континент» в пользу Волосковой И.Н. в счет компенсации морального вреда -СУММА1-.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волосковой И.Н. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и процентов по ст. 236 ТК РФ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили рассмотреть требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере -СУММА3- и расходы на представителя -СУММА2-.

Представитель ответчика исковые требования признал в части оплаты вынужденного прогула, представил суду расчет по взысканию заработной платы за дни вынужденного прогула на сумму -СУММА3-, расходы на представителя считает завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в прежней должности.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула,

Проверив расчет, представленный представителем ответчика на сумму -СУММА3-, суд соглашается с ним, поскольку он не оспаривается сторонами и к взысканию за дни вынужденного прогула определяет указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела № (л.д. 146) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА2-, что подтверждается расходным косовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств по делу) и считает, что данная сумма будет разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Седьмой континент» в пользу Волосковой И.Н. -СУММА3- и -СУММА2- в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Седьмой континент» судебные расходы в доход местного бюджета в размере -СУММА4-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья/подпись/

Судья          В.Л. ЧЕБЫКИН