Решение по делу № 2-1132/2017 ~ М-981/2017 от 31.05.2017

№ 2-1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 19 октября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ответчика Назаровой Г.М. - Тухватуллина И.Ф., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Кубышка-Сервис» к Назаровой Г.М. о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление Назаровой Г.М. к ООО «Кубышка Сервис» и ООО «Кубышка Северная» о признании договора уступки прав недействительной сделкой

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Кубышка-Сервис» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка Северная» предоставило Назаровой Г.М. по договору денежного займа с процентами № денежные средства в размере 5001 руб., сроком на 20 дней на условиях уплаты процентов по ставке 1,8% в день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по погашению задолженности не исполнены.

На основании договора уступки прав по договору займа ООО «Кубышка Северная» уступило в полном объеме свои права требования к ответчику ООО «Кубышка-Сервис». Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72771 руб., в том числе сумма основного долга 5001 руб., сумма процентов 67770 руб. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Назаровой Г.М. задолженности отменен. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1191,57 руб.

Просит взыскать с Назаровой Г.М. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72771 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2383,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назарова Г.М., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Тухватуллин И.Ф. исковые требования истца не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права недействительной сделкой.

Представитель ООО «Кубышка Северная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назарова Г.М. обратившись в ООО «Кубышка Северная» и заключив договор займа получила 5001 руб., под 1,8% в день на 20 календарных дней, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведений о погашении ответчиком задолженности материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между ООО «Кубышка Северная» и ООО «Кубышка Сервис» заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого ООО «Кубышка Северная» уступило последнему право требования к Назаровой Г.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между банком и Назаровой Г.М. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ст. 44 ГПК РФ обязывает стороны произвести замену стороны правопреемником. Соответственно,несоблюдение указанных требований безусловно исключает процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Кубышка Северная» и ООО «Кубышка Сервис» договор об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы Назаровой Г.М., а также влечет неблагоприятные для неё последствия.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Кубышка Сервис» к Назаровой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Назаровой Г.М. о признании договора уступки прав требования без номера и даты составления, заключенного между ООО «Кубышка-Северная» и ООО «Кубышка Сервис» недействительной сделкой удовлетворить.

Признать договор уступки прав по договору займа без номера и даты составления, заключенного между ООО «Кубышка-Северная» и ООО «Кубышка Сервис» недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-Сервис» к Назаровой Г.М. о взыскании долга по договору займа и процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

     Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.