Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2123/2018 от 20.07.2018

Судья Конкина Е.А. Дело № 33-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой И.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонному) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж и назначении пенсии

по апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Захаркина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Седова И.А. обратилась в суд к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области, пенсионный орган) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж и назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением пенсионного органа ей отказано в досрочном пенсионном обеспечении, в стаж педагогической деятельности не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Седова И.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды курсов повышения квалификации с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; обязать ответчика назначить пенсию с <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и возмещении пенсионному органу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Приводит доводы о том, что зачет периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж педагогической деятельности не предусмотрен действующим пенсионным законодательством.

В судебное заседание истец Седова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ст. 80 Закона РФ от 20.11.1990 №340 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, <дата> пенсионным органом Седовой И.А. было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием у нее необходимого стажа педагогической деятельности. При этом в специальный стаж истца зачтено <...>, а исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Из материалов дела следует, что с <дата> Седова И.А. работала <...> в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<...>), с <дата> переведена на должность <...>, где работает по настоящее время.

В периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> Седова И.А. находилась на курсах повышения квалификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями диплома Орловского государственного педагогического института, трудовой книжки, выписок из приказов <...>

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периодов её нахождения на курсах повышения квалификации, районный суд пришел к выводу о том, что указанные периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, за которые работодатель производил отчисления по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в связи с чем включил их в специальный стаж для назначения пенсии.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частями 2-4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитывающая в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из приведенных выше норм права следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществляющие педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, предусмотренных соответствующими списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется, в том числе, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 вышеназванного Закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила).

Пунктом 4 указанных выше Правил установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела периоды работы истца на предмет их несоответствия должностям либо учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривалось выполнение истцом нормы педагогической нагрузки.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Исходя из содержания ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, пришел к правильному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Более того, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель пенсионного органа не оспаривал факт сохранения за истцом рабочего места и уплату страховых взносов в пенсионный фонд в спорные периоды.

Поскольку для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием работы, а истец направлялась на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации является несостоятельным как основанный на неверном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, равно как и к возмещению ответчику расходов по оплате государственной пошлины при подаче им апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи