Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2023 ~ М-1624/2023 от 09.06.2023

УИД 63RS0030-01-2023-002372-18

Производство № 2-2400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева СС к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

истец Соболев С.В. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что 25.03.2023 между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона ..., стоимостью 108 999 рублей. В период эксплуатации, в течении гарантийного срока, установленного производителем (в пределах 15 дней), в товаре выявился недостаток: неисправная работа. 04.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, при необходимости назначить проверку качества приобретенного товара. 10.04.2023 требование получено адресатом. Однако ответа от ответчика не последовало. Требования истца были проигнорированы.

В связи с чем, с учетом уточнения истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара за каждый день в сумме 122078,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец Соболев С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Андреев А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, подтвердил, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований о возврате стоимости товара обязать истца возвратить товар. Взыскать с истца неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.4 ст.26.1 указанного Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит спорный товар к технически сложным. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2023 между истцом и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи ..., стоимостью 108 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1319 от 25.03.2023 года.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: неисправная работа.

В связи с наличием в товаре недостатков 04.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата некачественного товара, одновременно истец указал, что в случае необходимости проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место проведения проверки.

Ответа на претензию от ответчика не последовало. Требования истца были проигнорированы.

В досудебном порядке требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен.

09.06.2023 истец обратился с иском в суд. 13.06.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

31.07.2023 на расчетный счет Соболева С.В. была перечислена ООО «Интернет Решения» сумма за товар в размере 108 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 87446 от 31.07.2023.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 25.03.2023 не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 108 999 рублей исполнено 31.07.2023.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что претензия была получена ответчиком, который первоначально в добровольном порядке требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил. Только при рассмотрении дела – 31.07.2023 ответчиком была выплачена стоимость товара – 108 999 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.04.2023 по 08.08.2023в размере 122078,88 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе произведение ответчиком выплаты сразу после получения сведений о возбуждении гражданского дела (31.07.2023), длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара (108 999 рублей) и размер неустойки (122 078,88 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела 04.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 10.04.2023, однако первоначально требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца Андреевым А.В. работы (составление искового заявления, претензий, участие в 3 судебных заседаниях), в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... и почтовые расходы в размере 250 руб., связанные с отправкой искового заявления ответчику.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (1089,99 рублей в день) по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование потребителя о возврате стоимости товара было удовлетворено до вынесения судом решения.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» смартфона ....

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Соболева СВ удовлетворить частично.

Принять отказ Соболева СВ (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона ..., заключенного 25.03.2023 с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 7704217370), взыскав с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу Соболева СВ стоимость некачественного товара в размере 108 999 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 31.07.2023.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 7704217370) в пользу Соболева СВ (... года рождения, паспорт ...) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 17000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, а всего 33 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева СВ – отказать.

Решение является основанием для передачи ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» Соболевым СВ в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, смартфон ... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН 7704217370) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.