Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4806/2019 (33-50896/2018;) от 29.12.2018

Судья Тунгел А.Ю. дело №33-4806/19 АНЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены в полном объеме.

С < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано 203712 рублей.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8984,56 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе, < Ф.И.О. >1 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >6в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы денежные средства по договорному обязательству в размере 200000 рублей и судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3712 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № <...> от <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП России по Краснодарскому краю, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...>.

Определениями Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, от <...>, от <...>, произведена индексация взысканных решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> денежных сумм.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, с < Ф.И.О. >5 взысканы проценты за пользование денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по исполнительному производству И<...> произведен по состоянию на <...>. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов должен быть произведен по состоянию на <...> и составляет с <...> по <...> в размере 3 362,74 рублей, с <...> по <...> год в размере 221,93 рублей, правомерный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно принял во внимание тот факт, что заявителем неоднократно производилась индексация присужденных денежных сумм, тем самым он реализовал свое право на защиту имущественных интересов от инфляционных процессов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и материалами дела.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: