Приговор по делу № 1-62/2013 от 23.09.2013

Дело № 1-62/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Гайны 9 октября 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гайнского района В. Н. Галкиной,

потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимых: Богданова Е.А., Мизева В.С., Шипицына Н.Н.,

защитников подсудимых – адвокатов адвокатских кабинета и офиса п. Гайны: Булатова А.И., Куликова И.В., Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Богданова Евгения Андреевича ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, <адрес>: <адрес> края, <данные изъяты>,

Шипицына Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>: <адрес> края, <данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мизева Виталия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес> <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Богданов Евгений Андреевич, Мизев Виталий Сергеевич и Шипицын Николай Николаевич дважды совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так же Богданов Евгений Андреевич и Шипицын Николай Николаевич совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мизев Виталий Сергеевич совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков, Богданов Евгений Андреевич, Мизев Виталий Сергеевич и Шипицын Николай Николаевич на автомашине марки № государственный номерной знак № регион, принадлежащей Мизеву, катались по поселку Гайны. Проезжая по переулку Пионерский, Мизев увидел стоящую возле <адрес> <адрес> автомашину марки № государственный номер № № регион, принадлежащую ФИО4, после чего предложил Богданову и Шипицыну совершить кражу чего-либо с автомашины. Богданов и Шипицын с предложением Мизева согласились. Для достижения преступной цели Мизев остановил машину рядом с автомашиной ФИО4. После чего Богданов, Шипицын и Мизев, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершают общественно опасное деяние и желая наступления общественно опасных последствий, подошли к автомашине ФИО4, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: комплект ветровиков стоимостью №; 2 зеркала заднего вида стоимостью № каждое, на сумму №; 2 передних указателя поворотов стоимостью № каждый, на сумму №; автомобильную радиоантенну стоимостью №; облицовку левой фары стоимостью 300 рублей; 2 пыльника стоимостью 70 рублей каждый, на сумму №; 8 болтов крепления колес стоимостью 25 рублей каждый на общую сумму №; автомобильное колесо марки «<данные изъяты> в сборе с диском, общей стоимостью №; автомобильное колесо марки <данные изъяты> в сборе с диском, общей стоимостью №. В результате кражи потерпевшему ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму №, которая для потерпевшего является значительной.

Они же в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков, катались по поселку Гайны на автомашине марки № государственный номерной знак №, принадлежащей Мизеву. Проезжая по <адрес> Богданов увидел стоящую в переулке Пермяцкий возле <адрес> в <адрес> автомашину марки № государственный номер №, принадлежащую ФИО5 и предложил Шипицыну и Мизеву совершить кражу чего-либо с машины. Шипицын и Мизев с предложением Богданова согласились. Для достижения своей преступной цели Богданов, Шипицын и Мизев, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершают общественно опасное деяние и желая наступления общественно опасных последствий, подошли к машине ФИО5, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили: заднее сиденье с чехлом и спинкой общей стоимостью <данные изъяты>; крышку трамблера стоимостью <данные изъяты>; силовые провода от свеч к трамблеру стоимостью <данные изъяты>; рычаг переключения скоростей с щитком стоимостью <данные изъяты>; акустический динамик стоимостью <данные изъяты>; крышку радиатора стоимостью <данные изъяты>; бачок-омыватель стоимостью <данные изъяты>; 2 лампочки с передних фар стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>; 2 кнопки переключения света стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму <данные изъяты>; зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты>; автомобильное колесо в сборе с диском общей стоимостью <данные изъяты>. В результате кражи потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный вред на общую сумму №, которая для потерпевшей является значительной.

Богданов Евгений Андреевич и Шипицын Николай Николаевич около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков, катались по поселку Гайны на автомашине марки № государственный номерной знак № регион, принадлежащей Мизеву В. С. Проезжая по <адрес>, Шипицын увидел стоящую возле <адрес> автомашину марки № государственный номер №, принадлежащую ФИО6, попросил Мизева остановиться. После чего он и Богданов вышли из машины Мизева. Шипицын предложил Богданову совершить кражу металлического багажника с автомашины, Богданов с его предложением согласился. После этого Богданов и Шипицын, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершают общественно опасное деяние и желая наступления общественно опасных последствий, подошли к машине ФИО6, руками открутили крепления багажника и умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили с крыши автомашины багажник стоимостью <данные изъяты>. После чего похищенный багажник положили в салон машины Мизева и скрылись с места происшествия. В результате кражи потерпевшему ФИО6 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Мизев Виталий Сергеевич в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков, катался по <адрес> на автомашине марки № государственный номерной знак №, принадлежащей Мизеву совместно с Богдановым Е. А. и Шипициным Н. Н. Проезжая по <адрес>, Мизев увидел стоящую у <адрес>, автомашину марки № государственный номер №, принадлежащую ФИО7, и решил совершить кражу аккумуляторной батареи с машины. Для достижения своей преступной цели, Мизев подошел к машине ФИО7, открыл капот, осознавая, что совершает общественно опасное деяние и желая наступления общественно опасных последствий, руками отсоединил клемму с аккумуляторной батареи «AKTEX» стоимостью 2800 рублей и умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил ее. В это время из дома вышел ФИО7, который увидев Мизева, крикнул: «Эй, что украли?» Мизев, услышав крик ФИО7, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, умышленно открыто похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО7 и скрылся с места преступления на своей автомашине. В результате хищения ФИО7 был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, которая для потерпевшего является значительной.

В судебном заседании подсудимые Богданов Е.А., Шипицын Н.Н. и Мизев В.С. вину в совершении ими вменяемых им преступлений признали полностью, поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что он не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. Поясняет, что Богданов и Мизев подходили к нему и извинялись. Так же ему была возвращена часть похищенного. Кроме того, подсудимыми была написана расписка о выплате ему компенсации морального и материального ущерба. Поэтому сейчас он к подсудимым материальных претензий не имеет, просит строго их не наказывать.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. Поясняет, что Богданов, Шипицын и Мизев подходили к ней и извинялись. Так же ей была возвращена часть похищенного. Кроме того, подсудимыми ей была выплачена оставшаяся сумма компенсации материального ущерба. Поэтому она к подсудимым материальных претензий не имеет, просит строго их не наказывать.

Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что он не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. Поясняет, что Богданов, Шипицын и Мизев подходили к нему и извинялись. Так же ему подсудимыми был передан багажник в возмещение ущерба от похищенного. Он к подсудимым материальных претензий не имеет, просит строго их не наказывать.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что он не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке. Поясняет, что Богданов, Шипицын и Мизев подходили к нему и извинялись. Так же ему подсудимыми был передан аккумулятор в возмещение ущерба от похищенного. Он к подсудимым материальных претензий не имеет, просит строго их не наказывать.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и их защитников, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Богданова Е. А. и Шипицына Н. Н. следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как два эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и тайное хищение чужого имущества (кража), совершенных группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Мизева В.С. следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как два эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступления, совершенные Богдановым Е.А., Мизевым В.С. и Шипицыным Н.Н., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданова Е.А. является полное признание своей вины, раскаяние в сделанном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мизева В.С. является полное признание своей вины, раскаяние в сделанном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шипицына Н.Н. является полное признание своей вины, раскаяние в сделанном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых: Богданова Е.А.. Мизева В.С. и Шипицына Н.Н. судом не установлено.

Как следует из бытовой характеристики, Богданов Е.А. <данные изъяты> (л.д.62).

Как следует из бытовой характеристики, Мизев В.С. <данные изъяты> (л.д.75 т. 2).

Как следует из бытовой характеристики, Шипицын Н.Н. <данные изъяты>

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости возможно назначить Богданову Е. А., Шипицыну Н. Н., Мизеву В. С. наказание в соответствии со ст.49 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики с места жительства, суд полагает, что оснований для применения к Богданову Е. А., Шипицыну Н. Н., Мизеву В. С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает Богданову Е. А., Шипицыну Н. Н., Мизеву В. С. наказание с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что совокупность смягчающих вину подсудимых Богданова Е. А., Шипицына Н. Н., Мизева В. С. обстоятельств не является исключительной.

Рассматривая заявленные защитниками подсудимых ходатайства о применении к подсудимым Богданову, Шипицыну и Мизеву положений гл. 14, ст. 96 УК РФ, суд приходит к выводу, что применение данной ст. 96 УК РФ в отношении подсудимых не целесообразно в силу того, что подсудимыми совершено по несколько (по три эпизода) преступлений средней тяжести. И совокупность характера совершенного деяния и личностей подсудимых не является исключительной.

Наказание подсудимым назначается с учетом ч.7 ст.316 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО5 и ФИО7 были удовлетворены подсудимыми до судебного заседания по делу, а потерпевший ФИО4 отказался от своих исковых требований в судебном заседании, в связи с чем решения по данным искам не требуется.

Практически все вещественные доказательства во время предварительного расследования были возвращены потерпевшим, в связи с чем, принимать решения по ним у суда не имеется необходимости.

Вещественные доказательства: ресничка с фары, автомобильный багажник, пыльник, 2 зеркала заднего вида, принадлежащие ФИО4 – подлежат возвращению потерпевшему.

Вещественные доказательства: багажник от автомашины, принадлежащие ФИО6 – подлежат возвращению потерпевшему.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Богданова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ за каждое преступление.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Мизева Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Шипицына Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ за каждое преступление.

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ресничка с фары, пыльник, 2 зеркала заднего вида, принадлежащие потерпевшему ФИО4 – возвратить ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобильный багажник, принадлежащие потерпевшему ФИО6 – возвратить ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Богданова Е.А., Мизева В.С., Шипицына Н.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Текст приговора изготовлен на компьютере и является подлинником.

Председательствующий: М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев