Мотивированное решение по делу № 02-0521/2020 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 августа 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Чепелеве И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-521/2020

по иску Устиновой ***, Иляхиной ***, Егорова ***, Калмыкова ***, Шумович ***, Суровцева ***, Лисеева ***, Медведева ***, Поморцевой ***, Гаврилина ***, Соковой ***, Новикова *** у СНТ «Коммунарка-2» о признании недействительным протокола общего собрания,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устиновой ***, Иляхиной ***, Егорова ***, Калмыкова ***, Шумович ***, Суровцева ***, Лисеева ***, Медведева ***, Поморцевой ***, Гаврилина ***, Соковой ***, Новикова *** у СНТ «Коммунарка-2» о признании недействительным протокола общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е. В.,

при секретаре Чепелеве И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-521/2020

по иску Устиновой ***, Иляхиной ***, Егорова ***, Калмыкова ***, Шумович ***, Суровцева ***, Лисеева ***, Медведева ***, Поморцевой ***, Гаврилина ***, Соковой ***, Новикова *** у СНТ «Коммунарка-2» о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Коммунарка-2» с уточненными требованиями о признании частично недействительным Протокола от 26.05.219 года общего собрания членов СНТ «Коммунарка-2».

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 26.05.2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Коммунарка-2», оформленное Протоколом от 26.05.2019 года. Однако протокол является недействительным в части, поскольку принят по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии кворума, принято решение, не относящемуся к компетенции собрания.

Представители истцов по доверенности Лобовкина И. А., Сокова Л. Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курашев А. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту – Пленум № 25) и в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.05.2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Коммунарка-2», оформленное Протоколом от 26.05.2019 года.

По мнению истцов, данный протокол является недействительным в части, поскольку принят по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии кворума, принято решение, не относящемуся к компетенции собрания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как следует из протокола общего от 26.05.2019 г., против принятия решений на собрании голосовали менее половины присутствующих на собрании членов СНТ и их представителей. В частности, по пятому вопросу «против» проголосовали 27 человек из 89 присутствовавших на собрании участников СНТ, что составляет 30,3% от числа принявших участие в собрании при необходимых для принятия решения большинства голосов, то есть более половины голосов присутствующих на собрании.

Даже если предположить, что все 12 истцов проголосовали против принятия решения, то все решения на собрании все равно были бы приняты, поскольку число голосовавших против даже с учетом этих двенадцати голосов составило бы менее половины из 89 присутствовавших, то есть менее 45 человек, что недостаточно для блокирования решений на собрании.

Вследствие этого голосование истцов не могло повлиять на принятие решение собрания, что является доказательством отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцы ошибочно утверждают, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, при подсчете голосов якобы неправомерно не были учтены права 18 человек, поскольку при определении кворума учитывались голоса только собственников 128 земельных участков из 145, находящихся в границах СНТ.

По мнению суда, указанный довод является ошибочным по следующим основания.

При определении кворума учитываются лишь присутствующие на собрании члены СНТ.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, закон установил требование для определения кворума принимать в расчет только присутствующих на собрании членов товарищества. При определении кворума голоса лиц, ведущих садоводства на территории СНТ, которые не являются членами в СНТ (далее «Садоводы-индивидуалы») не учитываются.

В соответствии с изложенным, кворум был определен надлежащим образом и общее собрание 26.05.2019 г. было правомочным, поскольку из 128 членов СНТ на собрании присутствовали с правом голоса 89 членов СНТ и их представителей, что составило 69,5 % от общего числа членов СНТ.

Садоводы-индивидуалы не имели права голоса на собрании.

Как следует из Реестра членов СНТ по состоянию на 26.05.2019 г. членами СНТ являются 128 человек. Таким образом, членами СНТ являются не все собственники земельных участков в границах территории СНТ.

При этом, безусловным правом голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ имеют члены СНТ, как это следует не только в силу прямого указания закона, но, в том числе, и из названия собрания.

Закон допускает ведение садоводства на территории СНТ лицами, которые не являются членами в СНТ, поскольку членство в СНТ в силу положений ГК РФ и Закона не является обязательным для всех собственников земельных участков в границах СНТ.

Права Садоводов-индивидуалов на голосование на общем собрании членов СНТ ограничены. Закон в ч. «б» ст. 5 содержит перечень вопросов, по которым возможно участие Садоводов-индивидуалов в голосовании, а именно: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Повесткой дня общего собрания членов СНТ от 26.05.2019 г. определены следующие вопросы:

- Утверждение новой редакции Устава СНТ, Положения о Ревизионной комиссии, Положения о Правлении. Утверждение поправок к Положению о взносах;

- Утверждение реестра членов СНТ;

- Доклад Председателя по текущим вопросам;

- Рассмотрение обращений членов СНТ;

- Подключение к газовой системе СНТ. Утверждение размера взноса за подключение к газовой системе.

Суд особо отмечает, что по данным вопросам Садоводы-индивидуалы не имели право голоса на общем собрании членов СНТ 26.05.2019 г.

Взнос за подключение к газовой системе не является целевым взносом, поскольку не отвечает критериям взноса, установленным законом. Для того, чтобы статус внесенных в СНТ физическими лицами денежных средств был определен, как целевой взнос, необходимо одновременное совпадение всех нижеуказанных признаков: обязанность по уплате целевого взноса распространяется только на членов СНТ (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона); внесение целевого взноса является общеобязательным для всех членов СНТ без исключения (ч. 2 ст. 14 Закона); закрытый перечень расходов, на который могут быть направлены целевые взносы (ч. 6 ст. 14 Закона).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закона установлено, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

В силу ч. 6 ст. 14 Закона целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства ши огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых ши огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием ши приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Взнос за подключение к газовой системе СНТ является по сути и по своей природе платой за подключение, платой за предоставление возможности осуществить врезку в газотранспортную систему СНТ и стать потребителем магистрального газа, поставляемого газоснабжающей организацией.

Плата за подключение к газовой системе СНТ не отвечает критериям целевого взноса, поскольку не отвечает ни одному из вышеперечисленных признаков целевого взноса.

Плата за подключение к газовой системе СНТ носит добровольный характер, то есть подлежит внесению не всеми членами СНТ, а только теми, кто изъявил желание подключиться к газовой системе. Подключение к газовой системе СНТ предполагает добровольность и не носит общеобязательный, всеобъемлющий характер для участников СНТ. Газопровод СНТ не является основным источником жизнеобеспечения для членов СНТ, его наличие и функционирование направлено на удовлетворение повышенных требований членов СНТ к комфорту и удобству проживания.

Плата за подключение к газовой системе СНТ может вноситься не только членами СНТ, но и Садоводами-индивидуалами, изъявившими желание подключиться к газовой системе СНТ. За счет платы за подключение к газовой системе СНТ не создается и не приобретается имущество общего пользования, необходимое для деятельности СНТ. Газовая система уже создана и введена в эксплуатацию более восьми лет назад, находится на балансе СНТ. За счет платы за подключение к газовой системе СНТ не реализуются мероприятия, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, Садоводы-индивидуалы не имели право голоса ни по одному из вопросов повестки дня общего собрания членов СНТ 26.05.2019 г.

Доводы истцов о том, что принятие решений по распоряжению имуществом и средствами СНТ должны присутствовать и голосовать все собственники домовладений на территории СНТ, не соответствует действующему закону. Закон устанавливает необходимость согласия всех членов собственников в границах территории СНТ только в единственном случае, установленном ч. 3 ст. 25 Закона, - для безвозмездного приобретения ими доли в праве общей собственности на недвижимое имущество общего пользования, принадлежащего товариществу на праве собственности.

При этом, истцы утверждают, что у представителя члена СНТ отсутствовали полномочия.

В соответствии со списком лиц, присутствующих на собрании, в собрании приняли участие 95 членов СНТ и их представителей. При определении кворума и определении лиц, имеющих право голоса на собрании, число лиц, допущенных до голосования, было определено в количестве 89 человек ввиду следующего.

Из числа лиц, указавших сведения о себе в списке лиц на собрании, не были учтены шесть записей в Списке по основаниям, связанным с данными, содержащимися в Реестре членов СНТ:

- Запись в Списке в отношении участка ***. Собственник участка Гасымов В.Я. не является членом СНТ;

- Запись в Списке в отношении участка ***. Дымов А.П. является собственником участков ***. Является членом СНТ, имеет один голос, независимо от количества принадлежащих ему участков в границах территории СНТ. Интересы Дымова А.П. на Собрании представляла Дымова В.В. на основании доверенности;

- Запись в Списке в отношении участка ***. Борисова Л.А. является собственником участков ***. Является членом СНТ, имеет один голос, независимо от количества принадлежащих ему участков в границах территории СНТ;

- Запись в Списке в отношении участка ***. Бичурин М.Н. является собственником участков ***. Является членом СНТ, имеет один голос, независимо от количества принадлежащих ему участков в границах территории СНТ;

- Запись в Списке в отношении участка ***. Данный участок принадлежит Чижова Н.Г. и Сидоренко В.Т. на праве общей собственности, собственникам данного земельного участка принадлежит один голос;

- Устинова А.А. является собственником участка *** и членом СНТ. В Списке указан представитель Устинов О.А. Данный голос не был учтен при подсчете, поскольку не была представлена доверенность от Устиновой А.А. на своего представителя Устинова О.А.

Таким образом, число лиц, имеющих право на голосовании по вопросам повестки дня Собрания, составило *** человек, что нашло отражение в Протоколе. В числе *** человек также был учтен голос собственника участка *** и члена СНТ Ивановой Л.В., которая принимала участие в Собрании через своего представителя Дорохину Н.А.

При этом, доводы истцов о недействительности доверенности от Ивановой Л.В. не имеет значения в силу следующего.

Согласно п.4 ст.181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

03 мая 2020 г. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором по трем отдельным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- По вопросу «Об утверждении размера взноса за подключение к газовой системе СНТ» было принято решение «Утвердить размер взноса за подключение к газовой системе СНТ в сумме 280 000 руб.»;

- По вопросу «О признании недействительными пунктов 4 и 5 протокола Общего собрания членов СНТ от 14.09.2008 г.» было принято решение «Считать недействительными пункты 4 и 5 протокола Общего собрания членов СНТ от 14.09.2008 г.»;

- По вопросу «Об использовании средств, полученных от взносов за подключение к газовой системе СНТ» было принято решение «Направлять средства, полученные от взносов за подключение к газовой системе СНТ, на содержание газовой системы и развитие инфраструктуры СНТ».

Таким образом, общее собрание членов СНТ 03 мая 2020 г. является последующим собранием, на котором были подтверждены аналогичные решения собрания 26.05.2019 до вынесения решения суда по настоящему делу.

В нарушение указанных норм истцы ошибочно не учитывают, что отсутствие полномочий у одного из участвовавших в собрании лиц может стать основанием для признания решения собрания недействительным, только если решение не было бы принято при исключении голоса данного лица. Ввиду изложенного, несоответствие доверенности Ивановой Л.В., на которое указывают истцы, не является основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку: последующим решением общего собрания членов СНТ 03 мая 2020 г. были подтверждены аналогичные решения собрания 26.05.2019 г. по вопросу 5 до вынесения решения суда по настоящему делу; голос Ивановой Л.В. не мог повлиять на кворум и на принятие решений на собрании, необходимое и достаточное количество принявших участие в собрании определения кворума составляет 65 человек. Данное требование соблюдено, так как в собрании приняло участие 89 человек. При этом по пятому вопросу повестки дня собрания количество голосов «за» составило 61, при необходимом простом большинстве в количестве 45 голосов; принятые решения на собрании не повлекли существенные неблагоприятные последствия для Ивановой Л.В.

Также истцы ошибочно указывают, что протоколом от 14.09.2008 г. был установлен размер взноса за подключение в размере 336 900 руб. При этом истцы безосновательно считают, что решением общего собрания членов СНТ от 14.09.2008 г. был установлен целевой взнос на газификацию СНТ.

Целевые взносы согласно Федеральному закону от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (действовал до 1 января 2019 г.) носили обязательный характер с установлением фиксированного размера и срока внесения» распространялись на всех участников СНТ, исполнение обязанностей по внесению целевых взносов обеспечивалось мерами принуждения.

Такой же подход в отношении целевых взносов используется в Федеральном законе от 29.07.2017 г. №217-ФЗ.

Какого-либо обязательного платежа с каждого члена СНТ, отвечающего признакам целевого взноса, не было установлено ни решением общего собрания членов СНТ от 14.09.2008 г., ни оспариваемым решением.

Газопровод СНТ не является основным источником жизнеобеспечения для членов СНТ, его наличие и функционирование направлено на удовлетворение повышенных требований членов СНТ к комфорту и удобству проживания. Подключение к газовой системе СНТ предполагает добровольность и не носит общеобязательный, всеобъемлющий характер для участников СНТ.

Для недопущения нарушения баланса коллективных интересов объединения и частных интересов отдельных членов объединения в организациях, построенных на членстве, предусмотрено создание органов управления, делегирование им полномочий принимать решения от имени объединения, разграничение компетенций органов управления.

На основании п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно ч.1 ст.16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Такая же структура органов управления была предусмотрена и Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (действовал до 1 января 2019 г.).

Собрание членов СНТ не вправе делегировать отдельным членам объединения полномочия, которые относятся к компетенции органов управления СНТ, в частности - по принятию решений о допуске к пользованию газопроводом; об установлении платы для участников объединения за возможность допуска к газопроводу. Признание иного подхода может привести к неправомерному выводу, что органы управления, действующие на основании и во исполнение волеизъявления членов СНТ, могут быть подменены отдельными лицами, которые органами управления не являются, действуют дискреционно, по своему усмотрению, исходя из своих интересов и представлений.

Истцы также указывают, что оспариваемым решением незаконно удержаны денежные средства, составляющие разницу между размером взноса для каждого члена СНТ согласно нового протокола и фактически внесенными истцами суммой денежных средств, ущемлены права истцов.

Однако, решением не устанавливался взнос для каждого члена СНТ. В данном решении установлена плата для тех, кто выразит желание добровольно, по своему желанию подключиться к газопроводу СНТ. При этом, признают, что внесенные ими средства с их согласия и свободного волеизъявления были потрачены на подключение к газовой системе СНТ «Коммунарка-2».

Все необходимые действия по газификации, подготовка документации, сделки с поставщиками и подрядчиками, получение соответствующих разрешений совершались от имени СНТ. Введение в эксплуатацию газопровода также осуществлялось от имени СНТ.

Истцы, как и все лица, внесшие плату за подключение, без ограничений бесперебойно пользуются газопроводом. Газопровод, который после создания был поставлен, как объект, на баланс СНТ, не отчужден, не прекратил существования, по-прежнему является собственностью СНТ, за счет средств СНТ обслуживается и поддерживается в работоспособном состоянии, уплачиваются соответствующие налоги.

В соответствии с п.1 ст.123.1. ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемым решением не нарушены законные интересы как самих истцов участника, так и СНТ, не созданы основания для возникновения убытков, сохраняются и не ущемляются возможности истцов в будущем принимать управленческие решения через участие в общих собраниях членов СНТ, через участие в органах управления СНТ, а также осуществлять контроль за деятельностью СНТ посредством ревизионной комиссии, избираемой общим собранием членов СНТ.

В силу изложенного, решение не может быть признано недействительным ввиду того, что не соблюдены оба условия для недействительности Решения, предусмотренные п.4 ст.181.4. ГК РФ, а именно: голосование истцов не могло повлиять на принятие решение собрания; решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов СНТ.

Суд отмечает, что вопросы, решенные единым голосованием в пятом пункте повестки дня собрания членов СНТ от 26.05.2019 г., связаны по смыслу, взаимоувязаны, являются единым комплексным вопросом, и разнонаправленные решения, принятые по отдельным элементам данного блока вопросов, приведут к противоречащим, взаимоисключающим решениям, которые способны причинить ущерб СНТ и нарушить права его членов. При этом, решение вопроса в формулировке «Подключение к газовой системе СНТ» невозможно без обсуждения и принятия решения по вопросам, которые ранее принимались на собрании членов СНТ от 14.09.2008 г. Необходимость принятия решения о недействительности решений по пунктам 4 и 5 Общего собрания членов СНТ от 14.09.2008 г. неизбежно следует и является необходимым условием, если вопрос о подключении к газовой системе СНТ решается на законных принципах и условиях, с которыми не совпадает и которым не отвечают принятые решения по пунктам 4 и 5 Общего собрания членов СНТ от 14.09.2008 г.

Таким образом, голосование по вопросу 5 Собрания «Подключение к газовой системе СНТ, Утверждение взноса за подключение к газовой системе» заключалось в принятых собранием формулировках решения по вопросу 5, изложенному в Протоколе общего собрания членов СНТ от 26.05.2019 г.

В Федеральном законе от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п. 1 ст.21 содержалось установление, что общее собрание членов СНТ вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого СНТ и принимать по ним решения.

В действующем в настоящее время законе данное положение в явном виде не содержится, что, однако, не означает, что общим собранием членов СНТ не может быть решен вопрос об отмене и не применении решения более раннего собрания членов СНТ.

Часть 1 ст.17 закона устанавливает перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания, то есть не могут быть переданы на рассмотрение иных органов управления СНТ. В то же время закон не содержит ограничений на рассмотрение общим собранием членов СНТ иных вопросов, относящихся к деятельности СНТ, и не запрещает отменять свое ранее состоявшееся решение. Любые иные вопросы из деятельности СНТ, которые не указаны, как исключительная компетенция собрания, могут быть рассмотрены общим собранием членов СНТ. Иное незаконно сужало бы перечень вопросов, которые вправе решить общее собрание членов СНТ, поскольку законодатель в двадцати трех пунктах не смог бы предусмотреть все вопросы, которые возникают при осуществлении деятельности СНТ. Данное узкое толкование статьи 17 Закона сделало бы невозможным в принципе решение вопросов, не перечисленных в статье 17 Закона

Общее собрание членов СНТ вправе принимать противоположные решения по вопросам, которые были предметом рассмотрения предыдущих собраний. В связи с этим, для недопущения противоречий и одновременного действия противоречащих друг другу решений по тем же вопросам, судебная практика признает возможность отмены общим собранием СНТ своих же более ранних решений.

Вопросы, связанные с газовой системой СНТ, которая является собственностью СНТ, в том числе вопросы, связанные с условиями и порядком подключения к газовой системе, направлениям расходования СНТ полученной платы за подключение, по своей сути, смыслу и финансово-экономическим последствиям относятся к вопросам, которые должны рассматриваться высшим органом управления СНТ.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод истцов не несоответствии компетенции общего собрания членов СНТ принятому решению о недействительности пунктов 4 и 5 Общего собрания членов СННТ от 14.09.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устиновой ***, Иляхиной ***, Егорова ***, Калмыкова ***, Шумович ***, Суровцева ***, Лисеева ***, Медведева ***, Поморцевой ***, Гаврилина ***, Соковой ***, Новикова *** у СНТ «Коммунарка-2» о признании недействительным протокола общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Старикова Е. В.