Решение по делу № 2-1594/2015 ~ М-1373/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1594/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 08 декабря 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подьянова ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Углицких ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», без госномера, под управлением Углицких Е.С., с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего Подьянову В.Н. и под его управлением, в результате которого автомобили получили повреждения.

Истец Подьянов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», Углицких Е.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Углицких Е.С.; истец по факту ДТП обратился в страховую компанию, однако, ответ не получил, страховое возмещение не выплачено; согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине Углицких Е.С., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д.33).

    Ответчик Углицких Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменное возражение суду не предоставил.

    В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно неоднократно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу, конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиками судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованные ответчикам судебные извещения на почте, уклонившись от явки в суд ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участия в судебном заседании, следовательно, сами должны нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не предоставлено. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно п.9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что истец и ответчик двигались на автодороге <адрес> в попутном направлении. Ответчик Углицких Е.С. в нарушении требований п.9.10. Правил не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, ответчик допустил наезд на впереди двигающийся автомобиль истца.

По факту ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Углицких Е.С. в связи отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, поскольку за указанное нарушение требований п.9.10 Правил административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств по делу позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика Углицких Е.С. в наступлении дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Углицких Е.С. на момент ДТП не застрахована.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Углицких Е.С., следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Углицких Е.С.

Истцом в обоснование своего требования о размере ущерба предоставлен Отчет об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4-15).

Таким образом, с ответчика Углицких Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (консультация, подготовка пакета документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом за нотариальное оформление доверенности уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.21), всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░         ░.░.░░░░░░░