Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 (2-3846/2014;) ~ М-3741/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-405/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Минаков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ***. между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля ..., гос.рег.знак .... Вследствие противоправных действий третьих лиц, транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем 11.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, был проведен экспертный осмотр автомобиля, по итогам которого составлено заключение о замене поврежденных деталей. Признав событие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в Авторизированный кузовной центр ИП ФИО3 Поскольку в направлении было указано о ремонте поврежденных деталей, а не об их замене, им (истцом) было подано заявление об отказе от ремонта и требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Для фиксации реальных повреждений автомобиля он обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила ... руб., величина УТС – ... руб. 92 коп. За подготовку экспертного заключения им уплачено 5000 руб. 01.07.2014г. ему было повторно выдано направление на ремонт, в котором было указано о замене деталей. После предъявления направления в Авторизированный кузовной центр ИП ФИО3 ему было разъяснено, что проведение ремонтных работ можно начать лишь после согласования предварительной стоимости ремонта со страховой компанией. Затягивание согласования стоимости ремонта со стороны страховщика вынудило его обратиться в ООО «АЦ Авангард», куда 15.08.2014г. он передал принадлежащее ему транспортное средство на ремонт, 18.10.2014г. ремонт был завершен, его стоимость составила ... руб., которые он оплатил в полном объеме за свой счет. 19.11.2014г. он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако никаких выплат не последовало.

С учетом заявления об уточнении иска, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» фактически понесенные расходы на ремонт в сумме *** руб., величину УТС – ***,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за 71 день в сумме 6571,46 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: 5000 руб. – оплата проведения независимой экспертизы, 10000 руб. – оплата услуг представителя, 800 руб. – оформление доверенности у нотариуса.

В судебное заседание Минаков А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юдицкий Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель ответчика «ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романцова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке. Пояснила, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме. Компенсацию морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Считает, что расходы на оплату экспертизы не относятся к судебным, так как истец просил взыскать фактические расходы на ремонт автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что Минаков А.В. являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.4).

***. между Минаковым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013г., что подтверждается полисом «РЕСОавто» №*** от ***., дополнительным соглашением от *** к договору страхования. На период действия договора в течение периода с ***. полная страховая сумма установлена в размере *** руб. В качестве вида определения размера ущерба в страховом полисе указано, что размер ущерба определяется на оснвоании счета СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Из материалов выплатного дела АТ5353141 усматривается, что 11.06.2014г. Минаков А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***.

01.07.2014г. на основании письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» Минакову А.В. выдано направление *** от 11.06.2014г. в Авторизированный кузовной сервис ИП ФИО3 для выполнения ремонта автомобиля, поступившее в СТОА 02.07.2014г.

Окончательное согласование с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта автомобиля было произведено 09.09.2014г.

Посчитав сроки согласования и проведения ремонта затянутыми, Минаков А.В. оплатил проведение ремонта автомобиля в ООО «АЦ Авангард» в сумме *** руб.

Согласно экспертному заключению *** ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна *** руб. 97 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. 97 коп. и *** руб. 92 коп.

Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил данные требования истца, в связи с чем представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования в этой части не поддержал, исковые требования Минакова А.В. в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014г., нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Минакова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за 71-дневный период. При определении размера процентов суд руководствуется расчетами истца, которые основаны на нормах действующего законодательства, арифметически правильны, ответчиком не оспорены, в соответствии с которыми размер процентов составляет 6571руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Минакова А.В. компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимает во внимание принцип разумности и справедливости. Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минакова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований (включая взысканную компенсацию морального вреда), то есть от 7571,46 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 3785 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 5000 руб. – оплата проведения независимой экспертизы, 10000 руб. – оплата услуг представителя, 800 руб. – оформление доверенности у нотариуса. Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы по оплате услуг представителя и необходимости её снижения, с учетом требований разумности, до 6000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы на проведения досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в части, поскольку, хотя истец просил взыскать с ответчика фактические расходы на ремонт автомобиля, он также просил взыскать с ответчика и утрату товарной стоимости, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта, относится к сумме ущерба, причиненного имуществу истца, и в обоснование размера утраты товарной стоимости истцом было положено вышеуказанное экспертное заключение. Так как экспертное заключение составлялось не только по вопросу утраты товарной стоимости, размер расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскиваемых в пользу истца, должен быть уменьшен до 4000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 714 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минакова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минакова А.В., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6571 руб. 46 коп., штраф в размере 3785 руб. 73 коп. и судебные расходы в размере 10800 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 714 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2015 года.

Судья Т.Е.Гурулева