Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-882/2012 от 30.08.2012

м.с. - Суслов И.А.

с. - Литвинов Ю.М. №44а-882-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Сабирова Д.Р. и его защитника Я. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Губахинского муниципального района Пермского края от 29.06.2012 г. и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.07.2012 г., вынесенные в отношении Сабирова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Губахинского муниципального района Пермского края от 29.06.2012 г. Сабиров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.57).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.07.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №56 Губахинского муниципального района Пермского края от 29.06.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Сабирова Д.Р. -без удовлетворения (л.д.73-75).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Изучив истребованное из судебного участка №56 Губахинского муниципального района Пермского края дело №** об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не нахожу.

Ходатайство заявителей о запросе из ГИБДД МО МВД России «Губахинский» сведений о рабочем графике смены инспекторов ДПС ГИБДД С. и Т. на 13.06.2012 г., не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 30.16 КоАП Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законность обжалованного в порядке надзора постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в истребованном деле об административном правонарушении материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такое требование установлено в пункте 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 г. в 16 час. 41 мин. на автодороге ****, ** км, Сабиров Д.Р., управляя автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак **, при повороте налево с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения путем пересечения сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив пункт 8.6 ПДД, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 13.06.2012 г. ** №** об административном правонарушении, с которым Сабиров Д.Р. согласился (л.д.З); схемой к протоколу об административном правонарушении от 13.06.2012 г., в котором зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Сабирова Д.Р. и место пересечения сплошной линии разметки 1.1 (л.д.4); видеозаписью, выполненной с помощью технического средства «Визир» №0802150, обозревавшейся мировым судьей и судьей городского суда в судебных заседаниях 29.06.2012 г. и 25.07.2012 г., подтверждающей факт выезда автомобиля под управлением Сабирова Д.Р. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования пункта 8.6 ПДД (л.д.З, 55 оборот, 69-70, 71 оборот); показаниями инспекторов ГИБДД С. и Т., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в судебном заседании 29.06.2012 г., подтверждающими факт совершения Сабировым Д.Р. обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.55 оборот); показаниями О., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании 29.06.2012 г., согласно которым указанный свидетель являлся очевидцем совершения Сабировым Д.Р. маневра обгона впереди движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки (л.д.55 оборот-56); объяснениями Сабирова Д.Р., данными им в судебном заседании 25.07.2012 г. в городском суде, в которых он, после просмотра видеозаписи, подтвердил факт пересечения сплошной линии разметки, но утверждал, что разметка нанесена с нарушением требований ГОСТа (л.д.71 оборот), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Сабиров Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №56 Губахинского муниципального района Пермского края от 29.06.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Губахинского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы заявителей о том, что в месте совершения административного правонарушения дорожная разметка нанесена неправильно, проверялся судьей городского суда, в решении от 25.07.2012 г. ему дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы. Согласно письму прокуратуры г. Губахи от 25.07.2012 г., по результатам проведения совместной проверки с Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю и МО МВД России «Губахинский» законности и обоснованности нанесения разметки в районе ** км автодороги «****» установлено, что разметка соответствует пунктам 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ 52.289.2004, а также дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.66, 67,68).

Довод жалобы заявителей о том, что инспектор ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении и выдачи Сабирову Д.Р. временного разрешения на право управления транспортными средствами не зачеркнул в нем категории С, D, Е, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствует об отсутствии в действиях Сабирова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Несостоятельным является довод жалобы заявителей о том, что Сабирову Д.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку из протокола усматривается, что Сабирову Д.Р. были разъяснены положения указанных законов, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.3).

В жалобе заявители приводят доводы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований статьи 28.2, статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, поскольку в нем в качестве свидетеля указан Т., являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский».

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно статье 25.6 КоАП Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля, что и было в последующем сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении 29.06.2012 г. Оценивая показания инспекторов ДПС ГИБДД С. и Т. в совокупности с другими доказательствами по делу, ни мировым судьей, ни судьей городского суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Остальные доводы жалобы заявителей (об отсутствии в действиях Сабирова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации) основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда. Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сабирова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Сабирову Д.Р. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Сабирова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.07.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 29.06.2012 г. судья городского суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы Сабирова Д.Р. и его защитника Я.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №56 Губахинского муниципального района Пермского края от 29.06.2012 г. и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25.07.2012 г., вынесенные в отношении Сабирова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Сабирова Д.Р. и его защитника Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - П.Н. Сурков