Приговор по делу № 1-11/2018 от 09.02.2018

Уголовное дело 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 26 февраля 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Мосиной Е.А..

с участием государственного обвинителя Собко В.В.

подсудимого Устинова В.В.

его защитника Кондрусова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Устинова Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- 21 декабря 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, 30.03.2012 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 12 октября 2016 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание реально,

содержащегося под стражей с 04 декабря 2017 года, копию обвинительного заключения получившего 08 февраля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.В. 01 декабря 2017 года около 18 часов 00 минут находился по месту жительства в квартире <адрес> в <адрес>, где распивал с Свидетель №2, ФИО17. и ФИО7 спиртные напитки. Достоверно зная о том, что во дворе <адрес> в <адрес>, под навесом хранятся деревянный брус и напольная плитка, принадлежащие Потерпевший №1, а также достоверно зная о том, что ФИО7, следящая за сохранностью указанного имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в доме, и его преступные действия будут неочевидны для последней, решил воспользоваться данным обстоятельством, и тайно похитить деревянный брус и напольную плитку, с целью дальнейшей продажи.

Осуществляя задуманное, Устинов В.В., в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 01 декабря 2017 года пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где устно договорился с Свидетель №3, что она приобретет у него деревянный брус и напольную плитку, при этом он не поставил последнюю в известность о своих преступных намерениях. После чего Устинов В.В. в указанное время совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1, которых так же не поставил в известность о своих преступных намерениях, на автомобиле марки «Хёндай Н1» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, приехал ко двору <адрес> в <адрес>, где выйдя из автомобиля, открыл ворота, и Свидетель №4, управляя указанным выше автомобилем, заехал во двор дома, и припарковал автомобиль. Устинов В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, понимая, что с помощью ФИО19 ему тяжело будет загрузить деревянный брус и напольную плитку, обратился за помощью к Свидетель №2, которого так же не поставил в известность о своих преступных намерениях и который, доверяя Устинову В.В., согласился помочь последнему. После чего Устинов В.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью Свидетель №2 и Свидетель №1 загрузил в салон автомобиля марки «Хёндай Н1» государственный регистрационный знак № часть напольной плитки, находящейся под навесом во дворе дома, которую с помощью Свидетель №4 отвез во двор <адрес> в <адрес>. После чего, предполагая, что оставшаяся под навесом во дворе дома напольная плитка не поместится в автомобиль марки «Хёндай Н1» государственный регистрационный знак №, Свидетель №4 пересел за руль автомобиля марки «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак №, и управляя которым, приехал во двор <адрес>, где Свидетель №1, Свидетель №2 и Устинов В.В. загрузили в кузов автомобиля оставшуюся часть напольной плитки, которую отвезли и складировали во двор <адрес>. Затем ФИО20. вновь пересел за руль автомобиля марки «Хёндай Н1» государственный регистрационный знак №, управляя которым с Свидетель №1, Свидетель №2 и Устиновым В.В. приехал во двор <адрес>, откуда за два раза вывез деревянный брус, тем самым Устинов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Устинов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- 10 штук бруса, общим количеством 1,35м3, стоимостью за 1м3 - 9 630 рублей, а всего общей стоимостью 13 000 рублей 50 копеек;

- 4 бруса общим количеством 0,48м3, стоимость за 1м3 - 9 630 рублей, а всего общей стоимостью 4 622 рубля 40 копеек;

- 750 штук напольной керамической плитки (керамогранит), товарной марки «Opoczno», из коллекции «Kallisto», модель «К5 Braz G1», тип «Ol/Bla/UGr/RO», общей площадью 66м2, стоимостью за 1м2 - 450 рублей, а всего общей стоимостью 29 700 рублей, а всего на общую сумму 47332 рубля 90 копеек, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Устинов В.В. вину признал в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает

Участники уголовного судопроизводства согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые подсудимому понятны. Вина подсудимого полностью подтверждается материалами дела.

Действия Устинова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления относятся к категории средней тяжести.

Устинов В.В. на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра по месту регистрации не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере, инфекционной больнице не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным отрицательно, со слов Свидетель №5 положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд приходит к выводу с учетом того, что Устинов В.В. после осуждения, вновь совершил преступление против собственности, то есть должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, наказание должно быть определено только в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд считает, что назначение наказания в виде, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ нецелесообразно, так как цели наказания не будут достигнуты.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что условное осуждение было отменено постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2016 года.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Устиновым В.В. данные о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление Устинова В.В. возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Устиновым В.В. суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковое заявление ФИО8 о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 14 301 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 304, 307-310 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинова Виктора Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12 октября 2016 года к назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 04 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Устинова Виктора Вячеславовича в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 14 301 рублей.

Вещественные доказательства: 10 штук бруса из дерева сосны, каждый длиной 6 м и сечением 150x150 мм, 4 бруса из дерева сосны, каждый длиной 6 м и сечением 100x200 мм; 388 штук напольной керамической (керамогранит) плитки товарной марки «Opoczno», из коллекции «Kallisto» модели «К5 Braz G1» - вернуть ФИО23.

След обуви на изображении №8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2017 - хранить в материалах уголовного дела; (том 1 л.д.226)

Одна пара ботинок Устинова В.В. – вернуть Устинову В.В.

Автомобиль марки «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак № автомобиль марки «Хёндай Н1», государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья М.С. Ильин