Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2019 (2-3732/2018;) ~ М-3498/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Мальцевой Ю.А. – Белинского В.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2017 года,

представителей ответчика ООО «Связной Логистика» Пищугина Д.Г., действующего на основании доверенности от 07.09.2018 года, Семеновой П.В., действующей по доверенности от 07.09.2018 года,

при секретаре              Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2019 по исковому заявлению Мальцевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость некачественного товара 51990 рублей; неустойку в размере 33273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей за оплату услуг представителя, а также 11800 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 06.08.2016 года между нею и ООО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6S, по которому она уплатила 51990 рублей за товар. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона 30.07.2018 года были выявлены скрытые недостатки – телефон перестал включаться. 01.08.2018 года она обратилась в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которым было выдано заключение, в соответствии с которым в приобретённом у ответчика телефоне выявлено наличие существенных недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества изготовления. 08.10.2018 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка за период с 18.10.2018 года по 20.12.2018 года в размере 33273 рубля. Помимо этого просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на досудебную экспертизу – 11800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание истец Мальцева Ю.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – судебным извещением, которое направлено по месту жительства. В деле имеется возврат почтового конверта с извещением.

В судебном заседании представитель истца Белинской В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Мальцева Ю.А. приобретала в магазине ответчика сотовый телефон iPhone 6S, стоимостью 51990 рублей, для личного пользования. В июле 2018 года телефон перестал включаться. Мальцева Ю.А. обратилась в один из магазинов ООО «Связной Логистика» в г. Красноярске, но у неё не приняли телефон в ремонт. Претензию принять также отказались. Поскольку заканчивался срок эксплуатации товара, она обратилась к экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которые провели экспертизу и установили наличие в телефоне недостатков производственного характера. После этого 08.10.2018 года Мальцева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила копию заключения экспертов, и просила принять телефон в ремонт. Работники магазина «Связной Логистика» приняли претензию, но телефон на проверку качества не взяли. В ответе на претензию ей сообщалось, что претензия поступила по истечении двухлетнего срока, ввиду этого в удовлетворении требований отказано. Полагает, что сам недостаток был обнаружен потребителем в пределах двухлетнего срока, и в пользу этого свидетельствует обращение Мальцевой Ю.А. в экспертную организацию 01.08.2018 года, когда был заключён договор на проведение экспертизы. В указанной связи просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – 51990 рублей, неустойку в размере 33273 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Связной Логистика» Пищугин Д.Г. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что истец не обращалась к ответчику с претензией во внесудебном порядке. Договор купли-продажи сотового телефона был заключён 06.08.2016 года, а с претензией истец обратилась 08.10.2018 года, то есть по истечении двух лет с момента покупки товара. Об этом сообщалось в ответе на претензию. Истец не предавала телефон ответчику для проверки качества товара, как того требует ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не извещала о проведении экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленную истцом неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просил уменьшить до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика» Семенова П.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 06 августа 2016 года между Мальцевой Ю.А. и ООО «Связной Логистика» был заключён договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S, стоимостью 51990 рублей, Imei код №, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 6), гарантийного талона (л.д. 7). Названным кассовым чеком подтверждается исполнение истцом обязательств по договору в виде полной оплаты стоимости товара.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в телефоне был обнаружен существенный недостаток – телефон перестал включаться. Данные доводы доказаны заключением эксперта № от 10.09.2018 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в котором отражено, что представленный на экспертизу телефон Apple iPhone 6S Gold, Imei №, неисправен – не включается по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера системной платы изделия; данный дефект классифицируется как существенный (л.д. 11-13).

С учётом названных доказательств суд приходит к выводам о необходимости удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.А. и взыскании с ответчика в её пользу стоимости телефона – 51990 рублей. Доводы представителя ответчика Пищугина Д.Г., в которых он ссылается на то, что телефон приобретён 06.08.2016 года, а недостаток был обнаружен по истечении двухлетнего срока, и с претензией Мальцева Ю.А. обратилась 08.10.2018 года, - суд отклоняет ввиду того, что из имеющейся в деле копии заключения эксперта № (л.д. 11) и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14) следует, что Мальцева Ю.А. обратилась по вопросу неисправности товара 01.08.2018 года, а недостаток товара был обнаружен ранее. Следовательно, ответчик не исполнил обязанность принять товар и провести за свой счёт и своими силами проверку качества товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не известила продавца о дате и времени проведения экспертизы, не принимаются судом во внимание, по той причине, что изначально потребитель обязан подтвердить наличие неисправности товара, а затем обратиться к продавцу и заявить об этом в порядке, установленном Законом «О защите прав потребителей», и в ситуации, когда Мальцева Ю.А. обнаружила недостаток в товаре, она обоснованно решила вопрос с проведением экспертизы качества товара, а затем обратилась к продавцу с заявлением и заключением экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представители ответчика в ходе судебного заседания не заявили, поэтому суд приходит к выводам, что наличие в товаре существенного недостатка не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд основывается на следующих положениях закона.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года представитель истца подал претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8). В ответе на претензию указывается на то, что телефон был приобретён 06.08.2016 года, а недостаток обнаружен за пределами двухлетнего срока, и претензия поступила 08.10.2018 года, поэтому оснований для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. К данным доводам представителя ответчика суд относится критически, ввиду того, что из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что недостаток товара был обнаружен 30.07.2018 года, а заключением эксперта № от 10.09.2018 года и квитанцией ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подтверждается, что с неисправным телефоном Мальцева Ю.А. обратилась 01.08.2018 года.

Поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не выполнено, исковое требование о расторжении данного договора купли-продажи подлежит удовлетворению. Одновременно с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с откорректированным судом расчёте – за период с 19 октября 2018 года (дня, следующего за днём истечения срока рассмотрения претензии) по 20 декабря 2018 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 32753 рубля 70 копеек (51990 руб. Х 1% Х 63 дня = 32753 руб. 70 коп.). Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение законных требований потребителя, изложенных в претензии, вместе с тем, ввиду поступившего от ответчика ходатайства о снижении неустойки, с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд присуждает ко взысканию в пользу истца неустойки в сумме 10000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 11800 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для Мальцевой Ю.А. вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: копией кассового чека от 01.08.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2018 года (л.д. 14).

Разрешая исковые требования Мальцевой Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Связной Логистика» в пользу истца Мальцевой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальцевой Ю.А. ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя заявлено 10000 рублей.

Имеющимися в материалах дела копией договора возмездного оказания услуг от 30.07.2018 года (л.д. 10) подтверждается, что Мальцева Ю.А. обращалась к Белинскому В.В. за оказанием юридической помощи и оплачивала 10000 рублей за консультирование, составление необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде.

Суд находит обоснованной необходимость Мальцевой Ю.А. обратиться за юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 5000 рублей за составление претензии и искового заявления, его подачу в суд, представление интересов в ходе досудебной подготовки и одном судебном заседании. Заявленную сумму расходов 10000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 62990 рублей (51990 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «Связной Логистика» в пользу Мальцевой Ю.А. штраф в размере 31495 рублей (62990 рублей /2). В то же время размер взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, с учётом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2359 рублей 70 копеек (2059 рублей 70 копеек – за исковые требования имущественного характера /800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб./ + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» в пользу Мальцевой Ю.А. 51990 рублей – стоимость неисправного товара; расходы, связанные с проведением досудебной оценки – 11800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 19.10.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также взыскать штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 89790 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Обязать истца Мальцеву Ю.А. передать ООО «Связной Логистика» приобретённый у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S Imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2359 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (15 февраля 2019 года после 15-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз