Решение по делу № 2-591/2013 ~ М-477/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30 мая 2013 года                                                                          г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И

при секретаре                               Бородавко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Павленко А.Г. к Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю <...> о признании недействительным требования о взыскании недоимки и утраты налоговым органом права на взыскание недоимки,

У С ТА Н О В И Л:

Павленко А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю <...>, в котором просил признать утраченным налоговым органом право на взыскание недоимки, ссылаясь на то, что решением <...> районного суда от 16.02.2011 г. по делу по иску ИФНС по <...> к нему о взыскании недоимки в порядке ст. 48 НК РФ, с него в доход государства взыскана сумма пени в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с него задолженность по налогу на имущество физического лица только за 2007 год, т.к. за период 2008-2010 г. сумма была погашена. Налог на имущество был оплачен 24.12.2010 г. одним платежом на сумму <...> руб. Налог на имущество за 2010 г. был оплачен двумя платежами 17.11.2010 г. на сумму <...> руб. и 17.11.2010 г. на сумму <...> руб. В связи с этим никакой задолженности за указанные периоды по оплате налогов на имущество у него на сегодняшний день не имеется.

Он полагает, что факт наличия задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, как и факт утраты налоговым органом права на какие-то ни было дальнейшие начисления ( увеличение пени, перерасчеты за прошлые годы), спорной задолженности, отраженной в справке <...> от 04.10.2012 г., в связи с истечением установленного законом срока ее взыскания в бесспорном и судебном порядке, установлены судом и, не требуют дальнейшего доказывания, так как решением суда от 16.02.2011года в отношении требования налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогам за 2007год был применен срок исковой давности и в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем никакой задолженности за указанные периоды по оплате налогов на имущество физического лица у Павленко А.Г. не должно быть и налоговый орган утратил возможность ее взыскания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным требование <...> от 05.07.2012года о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество за 2006-2007годы, признать утраченным налоговым органом право на взыскание недоимки сославшись на то, что в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Налоговым органом недоимка была выявлена 16.11.2009 г., что подтверждается документом « О выявлении недоимки у налогоплательщика ( плательщика сборов) или налогового агента <...> от 20.11.2009 г. на сумму <...> руб. Данная недоимка сформировалась за период 2006-2007 г.г. Этот факт не отрицается налоговой инспекцией, а также требованием <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 г. Это требование выставлено за налог на имущество за 2007 г. на сумму <...> руб. за 2008 г. на сумму <...> руб., за 2009 г. на сумму <...> руб.

16.02.2011 г. <...> районным судом по иску ИФНС по <...> к Пвавленко А.Г. вынесено решение о взыскании с Павленко А.Г. пени в размере <...> руб., в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности для взыскания недоимки за 2007 г. в размере <...>.

Налог на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 г. Павленко оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В течении 2011-2012 г.г. Павленко А.Г. обращался в налоговый орган с требованием о списании недоимки по решению <...> районного суда от 16.02.2011 г. Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю сообщено Павленко А.Г. о начисленных и уплаченных суммах по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2009 г. и на 01.11.2012 г.. Так, начислено: 2006 г.- <...> руб., 2007 г. – <...> руб.; 2008 г. – <...> руб.; 2009 г. – <...> руб.; 2010 г. – <...> руб., 2011 г. – <...> руб.

Однако за период с 2008 г. по 2010 г. включительно Павленко А.Г. оплатил налог на имущество. За 2011 г. Павленко А.Г. освобождается от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения, т.к. с декабря 2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Т.о. недоимка у Павленко А.Г. сформировалась за период 2006-2007 г.г. и налоговый орган выявил эту недоимку 16.11.2009 г.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ, налоговый орган утратил возможность выставлять требование 17.02.2010 г.

Кроме того, Павленко А.Г. был уплачен налог на имущество за период 2006 г. - 2007 г., но оплата была произведена не от физического лица, а от главы крестьянского фермерского хозяйства. В соответствии с п. 7 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных, данная обязанность не была выполнена налоговым органом. А в соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета. Так как спорная задолженность возникла за 2006-2007 г.г., то срок, в течение которого возложена обязанность обеспечить сохранность данных налогового учета, истек.

В судебном заседании представитель Павленко А.Г. по доверенности Бокова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать утраченным налоговым органом право на взыскание недоимки и признать недействительным требование <...> от 05.07.2012года о взыскании недоимки и пени, сославшись на то, что за Павленко А.Г. в период 2006- 2007 гг. сформировалась недоимка по налогу на имущество физического лица. Данный факт подтверждается письмом межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по состоянию на 01.01.2009г. и 01.11.2012г., в сумме <...> руб.

За период с 2008 г. по 2010г. включительно, Павленко А.Г. оплатил налог на имущество физического лица. С декабря 2010г. Павленко А.Г. является индивидуальным предпринимателем и находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим он освобожден от уплаты налога на имущество физического лица.

В отзыве на исковое заявление Павленко А.Г. межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю не отрицает тот факт, что недоимка по налогу на имущество физического лица за Павленко А. Г. сформировалась в период 2006-2007гг.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

16.11.2009г. в результате контрольных мероприятий ИФНС России по <...> выявило недоимку у налогоплательщика Павленко А.Г. в сумме <...> руб., в соответствии с п.1 ст. 70 налоговый орган должен был предъявить требование об уплате недоимки в течение трех месяцев, т.е. до 16.02.2010г.

22.01.2010г. ИФНС России по <...>, предъявило Павленко требование <...>, на сумму <...> руб. за период с 2007г. по 2009г. 09.12.2010г. ИФНС России по <...> обратилась в <...> районный суд с иском о взыскании недоимки в порядке ст. 48 НК РФ и просила взыскать с Павленко А. Г. задолженность по налогу на имущество за период с 2007 по 2009гг. включительно.

16.02.2011г. <...> районный суд взыскал с Павленко А.Г. <...> руб. пени в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п.2. ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Т.е. налоговый орган обращался в <...> районный суд с исковым заявлением о взыскании с Павленко А. Г. задолженность по налогу на имущество за период с 2007 по 2009гг. Судом установлено, что право по взысканию за 2007г. налоговым органом утрачено, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Одним из таких обстоятельств, в связи с которым происходит прекращение обязанности по уплате, является признание недоимки безнадежной к взысканию. Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлен статьей 59 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с п.З ст. 46 и ст. 70 Налогового кодекса РФ с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней. Повторное направление налогоплательщику требования об уплате соответствующей недоимки за один и тот же период ст. 69-71 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. В связи с этим требование <...> от 05.07.2012г. должно быть признано недействительным.

     Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований Павленко А.Г., сославшись на то, что основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора регулируются ст. 44 НК. Названной статьей не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налогов и ( или) сборов пропуск сроков давности взыскания. Налоговый орган вправе исключить задолженность из карточки РСБ, только если признает ее безнадежной к взысканию в порядке ст. 59 НК РФ. Для налогоплательщика, который продолжает вести хозяйственную деятельность существует только один способ добиться признания недоимки ( пеней, штрафов) безнадежной к взысканию и последующего ее списания. Для этого необходимо получить судебный акт, из которого следует, что налоговый орган не вправе взыскивать налоговые платежи, поскольку истекли предельные сроки их взыскания. Таким актом может быть решение суда по существу спора, например, об отказе Инспекции во взыскании с налогоплательщика платежей в бюджет в связи с истечением срока взыскания ( ч. 1 ст. 167 АПК РФ); определение суда об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки, пеней, штрафов.

Спорная задолженность возникла за 2006 г. ( <...> руб. по сроку уплаты 30.06.2008 и 28.07.2008) и отдельный период 2007 г. ( <...> руб. по сроку уплаты 17.09.2007, 15.11.2007, 14.12.2009). В данном случае отсутствует судебный акт, на основании которого Инспекция могла бы списать оспариваемую задолженность. В решении суда от 16.02.2011 г., на которое ссылается Павленко А.Г., ИФНС было отказано во взыскании лишь части начисленного налога за 2007 г. Основания для не отражения задолженности в учетных формах у Инспекции отсутствуют. Т.о. истечение сроков взыскания недоимки не является основанием для списания такой недоимки. Кроме того, в отношении Павленко А.Г. выставлено требование <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 г. Срок исковой давности взыскания задолженности по данному требованию не истек. В связи с уточнением Павленко А.Г. заявленных требований, в части признания недействительным требования <...> от 05.07.2012 г., ответчик просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что ст. 255 ГПК РФ, разъяснено, что к решениям, действиям, ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оспариваемое требование не относится ни к одному из вышеперечисленных пунктов. Инспекцией не применялось мер по принудительному взысканию задолженности, указанной в требовании <...>. права налогоплательщика не затрагивались и не нарушались.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003 - 1 « О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как установлено в судебном заседании, Павленко А.Г. является собственником имущественного комплекса, состоящего <...> расположенного по адресу: <...>., зарегистрирован в ИФНС по <...> и является плательщиком налога на имущество.

    В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, штрафов превысила <...> рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей.

Как следует из представленных суду документов, в результате контрольных мероприятий ИФНС России по <...> у налогоплательщика Павленко А.Г. по состоянию на 20.11.2009г. была выявлена недоимка по налогу на имущество в сумме <...> руб.

Согласно справки МИФНС России <...> по Краснодарскому краю от 12.12.2012года сумма налога на имущество начисленная Павленко А.Г. за 2006год составила <...> руб.; за 2007год - <...> руб., а сумма уплаченного налога за указанный период - <...> руб.

Из изложенного следует, что выявленная недоимка образовалась у Павленко А.Г. за 2006-2007 годы.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки- в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные ст. 70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

22.01.2010года налоговый орган направил в адрес Павленко А.Г. требование <...> об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов, в том числе уплате задолженности по налогу на имущество за 2007год в размере <...> руб.

В связи с неисполнением Павленко требования об уплате налога, пеней, штрафов, налоговый орган 12.01.2011года обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогам, в том числе и за 2007год в сумме <...> руб.

Решением <...> районного суда от 16.02.2011 г. по делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <...> к Павленко А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Павленко А.Г. недоимки по налогу на имущество за 2007год отказано, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Из письменного отзыва налогового органа по настоящему делу следует, что требование о взыскании с Павленко А.Г. недоимки по налогу на имущество за 2007 год в остальной части направлено последнему в 2012году (требование <...> от 05.07.2012 г).

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

Учитывая, что недоимка по налогу на имущество за 2007год была выявлена у Павленко А.Г. в ноябре 2009г. налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налога и пеней в связи с истечением сроков установленных ст.48 НК РФ.

В соответствии с п. З ст. 46 и ст. 70 Налогового кодекса РФ, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней. Повторное направление налогоплательщику требования об уплате соответствующей недоимки за один и тот же период ст. 69-71 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а так же мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование <...> от 05.07.2012г. об уплате налога на имущество направленное Павленко А.Г. не соответствует положениям п.4 ст. 69 НК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата с которой стали начисляться пени, и ставки пеней.

В требовании налогового органа <...> от 05.07.2012г. не указаны периоды, за которые возникла недоимка по налогу на имущество, сроки, по наступлении которых суммы налога подлежали уплате, дата с которой начато начисление пени. В связи с отсутствием вышеизложенных сведений, невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм недоимки и пеней, предъявленных Павленко А.Г. к уплате.

Не соответствие требования положениям п.4 ст. 69 НК РФ влечет его недействительность.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ 05.07.2012░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2006-2007 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░