Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1627/2014 от 08.07.2014

Судья Рогожин Н.А. Дело № 33-1627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамы Р.Н. к Сиротининой И.В. о восстановлении смежной границы и исправлении кадастровой ошибки и по встречному иску Сиротининой И.В. к Шаме Р.Н. об освобождении части земельного участка путём сноса сарая и части жилого дома, по встречному иску Панской Л.В. к Сиротининой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Панской Л.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шамы Р.Н. к Сиротининой И.В. о восстановлении смежной границы и исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между принадлежащим Шаме Р.Н. и Сухалинцевой Н.Л. на праве общей долевой собственности земельным участком, общей площадью <...>, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Сиротининой И.В., общей площадью <...>, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом на земельный участок, принадлежащий Шаме Р.Н. и Сухалинцевой Н.Л. на праве общей долевой собственности, изготовленным ГУП ОО «<...>» от <дата> г.

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка Сиротининой И.В., общей площадью <...>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом на земельный участок Сиротининой И.В. от <дата>, изготовленным ГУП ОО «<...>».

Взыскать с Сиротининой И.В. в пользу Шамы Р.Н. <...> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиротининой И.В. к Шаме Р.Н. об обязании Шамы Р.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>, путём сноса хозяйственной постройки - сарая, а также части жилого дома, принадлежащего Шаме Р.Н. и расположенного на указанном земельном участке, - отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения Шама Р.Н. и его представителя Медведева М.А., Сиротининой И.В. и ее представителя по доверенности Ковалева С.Г., Панской Л.В. и ее представителя Черновой Е.В., эксперта ФИО1, судебная коллегия

установила:

Шама Р.Н. обратился в суд с иском к Сиротининой И.В. о восстановлении смежной границы и исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований, с учётом дополнений, указал, что ему и Сухалинцевой Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок стоит на кадастровом учёте без границ. С целью постановки его на учёт с границами для последующего его раздела, ГУП ОО «<...>» по его и Сухалинцевой Н.Л. заявлению изготовило межевой план на участок.

Однако земельная кадастровая палата отказала в постановке на учёт этого участка с границами в связи с выявленным кадастровым наложением с соседними участками - с земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, принадлежащим Сиротининой И.В., и с земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, принадлежащим Зарытовскому Н.В. и Зарытовской Ю.В. В процессе работы межевой организации удалось устранить кадастровое наложение с участком Зарытовских, однако кадастровое наложение с участком Сиротининой И.В. устранить не удалось, в связи с чем постановка участка на учёт в системе ГКН с границами оказалось невозможной.

Указывает, что смежная граница земельных участков сторон, отражённая в межевом плане на земельный участок, находящийся на кадастровом учёте и принадлежащий Сиротининой И.В., расходится с фактической смежной границей на местности, а именно, смежная граница, согласно межевому плану Сиротининой И.В. и данным кадастрового учёта, проходит со смещением в глубь участка Шамы Р.Н., под частью его домовладения и сарая, при этом площадь кадастрового наложения составляет <...> Сиротинина И.В. отказывается исправлять кадастровую ошибку, оспаривая правильность фактического прохождения смежной границы на местности.

В связи с этим истец просил устранить препятствия в пользовании участком, восстановить смежную границу между спорными участками в системе ГКН (кадастровую границу) таким образом, чтобы она соответствовала фактической смежной границе на местности, а также исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка Сиротининой И.В., устранив кадастровое наложение части земельного участка ответчика на его и Сухалинцевой Н.Л. земельный участок.

Ответчик Сиротинина И.В. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным требованием к Шаме Р.Н. об освобождении части земельного участка путём сноса сарая и части жилого дома.

В обоснование иска указала, что при установке ограждения по границе с земельным участком Шамы Р.Н. обнаружила, что часть его жилого дома и сарай расположены на ее земельном участке.

Освободить занятую строениями часть ее участка Шама Р.Н. отказался.

Поэтому обратилась в суд и просила обязать Шаму Р.Н. освободить часть её земельного участка путём сноса сарая и части жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панская Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку она не была привлечена к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением суда от 15 июля 2011года были внесены изменения в сведения о ранее установленных границах земельного участка Сиротининой И.В., которая в настоящее время предъявила к ней иск о переносе границы своего земельного участка в ее сторону на <...> метра, поскольку согласно новому межевому плану, изготовленному ГУП ООО «<...>» в <дата> ширина земельного участка, принадлежащего Сиротининой И.В., увеличилась на <...> метра.

Полагает, что в данном случае нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также указывает, что границы ее земельного участка были установлены в соответствии с описанием земельного участка <дата>, однако эти сведения судом во внимание приняты не были, что позволило Сиротининой И.В. уточнять границы своего земельного участка со стороны Панской Л.В., без согласования с ней, и без учета их фактического места расположения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решением Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2011 г. затрагиваются права Панской Л.В., не привлеченной к участию в деле судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панская Л.В., в связи с чем коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шама Р.Н. исковые требования уточнил, просил обязать Сиротинину И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, не чинить препятствий для установления межевого ограждения (забора); исправить кадастровую ошибку, возникшую в связи с межевыми работами ООО «<...>» в <дата>, оформлением межевого плана от <дата>, а также иных документов, основанных на данном межевом плане, согласно предложению эксперта ЗАО «<...>», содержащееся в заключение за №, оформленное в виде Таблицы № «Каталог координат границ между ЗУ:№ и ЗУ:№ по предложению эксперта».

Сиротинина И.В. от требований к Шаме Р.Н. об освобождении части её земельного участка путём сноса сарая и части жилого дома отказалась, отказ принят судом апелляционной инстанции, не возражала против удовлетворения иска Шамы Р.Н.

Панская Л.В. предъявила иск к Сиротининой И.В. и просила суд восстановить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии с точками №, №, №, №, №,№, №,№,№, отображенными на схеме № заключения эксперта и каталогом координат указанных точек, взыскать судебные расходы в размере <...>.

Сиротинина И.В. предъявила иск к Панской Л.В. о восстановлении смежной границы между ее и Панской Л.В. земельными участками в соответствии с заключением судебного эксперта № и взыскании судебных расходов в размере <...>.

Третьи лица Зарытовская Ю.В., Зарытовский Н.В., Сиротинин А.Е., Сухалинцева Н.Л., представитель Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ ФКП «Росреестра по Орловской области», представитель администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, ИП Кириллов А.Ю., представитель ООО «Центрстройсервис» о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Третье лицо ГУП ОО «МР БТИ» о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, просило о слушании дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Шамы Р.Н. к Сиротининой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в установлении межевого ограждения и об исправлении кадастровой ошибки, по иску Панской Л.В. к Сиротининой И.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов, и по иску Сиротининой И.В. к Панской Л.В. о восстановлении смежной границы между их земельными участками и взыскании судебных расходов, в размере <...> по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. ч. 3,5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 этого же Федерального закона одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Шаме Р.Н. и Сухалинцевой Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...>, кадастровый № (далее ЗУ:№), расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве у Шамы Р.Н. – <...>, у Сухалинцевой Н.Л. – <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от <дата> и выписками из ЕГРП от <дата> №, от <дата> и не оспаривается сторонами (<...>).

Данный земельный участок образован на основании постановления <...> сельской администрации от <дата> №. Межевание на земельный участок проведено ОГУП «ОЦ «<...>» в <дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым № (далее ЗУ:№), расположенного по адресу: <адрес>, является Сиротинина И.В. Постановлением администрации <адрес> № от <дата> были утверждены границы и уточнена площадь этого земельного участка, и составила <...>. Межевание на данный земельный участок проведено ООО «<...>» в <дата>.

Земельный участок с кадастровым № (далее ЗУ:№), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, принадлежит на праве собственности Панской Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (<...>).

Межевание этого участка проводилось в <дата> ФГУП «<...>». Работы проведены в условной системе координат.

Между сторонами возник спор по границам земельных участков.

Для разрешения данного спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ЗАО «<...>».

Из заключения эксперта ЗАО «<...>» № следует, что прохождение фактических границ ЗУ:№, ЗУ:№ и ЗУ:№ не соответствует границам, сведения о которых имеются в ГКН.

Согласно данному заключению, с учетом представленных дополнений и пояснений эксперта ФИО1, данных в заседании суда апелляционной инстанции, границы земельных участков Шама Р.Н. и Сухалинцевой Н.Л., Сиротининой И.В., Панской Л.В. должны быть восстановлены в соответствии с каталогом координат границ между этими участками, выполненным <дата>.

Шама Р.Н. и Сиротинина И.В. согласились с предложенным экспертом вариантом восстановления границ между их участками.

Панская Л.В. возражала против мнения эксперта о восстановлении смежной границы между ее и Сиротининой И.В. земельными участками по точкам № и №. Полагала, что на этом участке граница должна быть восстановлена по стене дома Сиротининой И.В., а не по существующему забору, находящемуся на расстоянии <...> от стены дома Сиротининой И.В., как указал эксперт ФИО1

Сиротинина И.В. просила суд о восстановлении этой границы по существующему забору.

Проверяя доводы Панской Л.В. и Сиротининой И.В., судебная коллегия установила, что в межевом деле на участок Панской Л.В., выполненном в <дата> ФГУП «<...>» имеются: каталог координат земельного участка, три каталога координат капитальных строений, две ведомости координат, содержащие данные о проведенных измерениях непосредственно на участке. Измерения на участке при проведении инвентаризации выполнялись <дата> и <дата>.

В материалах межевания содержится информация о расстоянии от угла существовавшего на тот момент гаража до границы участка, принадлежащего в настоящее время Сиротининой И.В., по одним источникам равное <...>, по другим – <...>, а также расстояние от угла дома до этой же границы - <...>.

Как пояснил эксперт ФИО1, если брать за основу расстояние от гаража до границы участка, равное <...>, то граница будет проходить в <...> вглубь участка Панской Л.В. от существующего в настоящее время на местности забора, если же принимать во внимание расстояние от угла дома Панской Л.В., то граница между участками Панской Л.В. и Сиротининой И.В. должна проходить еще дальше вглубь участка Панской Л.В.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования сторон, в том числе и Сиротининой И.В., полагавшей восстановление смежной с участком Панской Л.В. границы земельного участка по существующему забору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления границ между участками Шамы Р.Н., Сухалинцевой Н.Л. и Сиротининой И.В., и между участками Сиротининой И.В. и Панской Л.В. в соответствии с каталогом координат границ между этими участками, выполненным <дата>.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что Сиротининой И.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату производства землеустроительной экспертизы в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается квитанцией на оплату экспертизы от <дата>, договором № оказания юридических услуг от <дата>, двумя квитанциями ЗАО Агентство «<...>» от <дата>.

Панской Л.В. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату производства землеустроительной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы и за подачу иска в сумме <...>, что подтверждается квитанцией на оплату экспертизы, соглашением № об оказании юридической помощи от <дата> квитанцией НП Коллегия адвокатов «<...>» от <дата>.

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы Сиротинина И.В. и Панская Л.В. понесены в равных долях, то при таких обстоятельствах оснований для возмещения этих расходов каждой стороне не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы Сиротининой И.В. при разрешении настоящего спора представляли Евстафьев М.В. и Ковалев С.Г.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителями Сиротининой И.В., а именно то, что они знакомились с материалами дела, участвовали в 6 судебных заседаниях, консультировали Сиротинину И.В., объем материалов дела, которые составили 3 тома, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с Панской Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, что будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Интересы Панской Л.В. в суде апелляционной инстанции представляла Чернова Е.В.

Учитывая, что требования Панской Л.В. удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем работы, выполненной Черновой Е.В., ее участие в 6 судебных заседаниях, сложность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что с Сиротининой И.В. в пользу Панской Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования Панской Л.В. к Сиротининой И.В. удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению с Сиротининой И.В. в пользу Панской Л.В. в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2011г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шамы Р.Н. к Сиротининой И.В. удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку между принадлежащим Шаме Р.Н. и Сухалинцевой Н.Л. на праве общей долевой собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Сиротининой И.В., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, определив ее местоположение в соответствии с каталогом координат границ между земельными участками кадастровый № и кадастровый №.

Обязать Сиротинину И.В. не чинить Шаме Р.Н. препятствий в установлении ограждения по смежной границе их земельных участков.

Исковые требования Панской Л.В. к Сиротининой И.В. удовлетворить частично, а требования Сиротининой И.В. к Панской Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Восстановить смежную границу между земельными участками №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат границ между этими земельными участками от <дата>.

В остальной части требований Панской Л.В. отказать.

Взыскать с Панской Л.В. в пользу Сиротининой И.В. <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сиротининой И.В. в пользу Панской Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и на оплату госпошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи