Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3705/2016 от 02.02.2016

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-3705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Л. М. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Гайда В.В., представителя ОАО «СГ МСК» Прохорова И.Ю., Ковалевой Л.М., ее представителя Макарова Р.С., представителя Шевцовой Л.П. Вишнёвого Ю.Д.

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает услуги ЖКХ и взносы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

<данные изъяты> в <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел залив, в результате чего произошло затопление <данные изъяты>, вследствие которого имуществу, принадлежащему Ковалевой Л.М. на праве собственности, был причинен значительный материальный вред, вследствие указанного залива пострадали: потолок, стены, балконная дверь, деформировалась краска на откосах окон квартиры истца.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет МУП «УЖХ», что установлено Одинцовским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в решении от 24.02.2015г.

На момент произошедшего залива от <данные изъяты>, в результате которого пострадало имущество истца, ответственность МУП «УЖХ» была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 19.06.2014г. № <данные изъяты> в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК», согласованная сторонами страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из Акта МУП «УЖХ» Одинцовского муниципального района от 28.08.2014г., в ЖЭУ 1,2,3. МУП «УЖХ» с письменным заявлением обратилась собственник Ковалева Л.М. проживающая по адресу: МО, <данные изъяты>, по факту появления черной плесени в жилом помещении. На момент проведения обследования в квартире установлено, что в комнате на внутренней поверхности стены под потолком в месте примыкания балконной плиты 4-го этажа с наружной стены здания — влажные пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, балкон остеклен. При наружном обследовании здания выявлено, что в <данные изъяты> балкон не остеклен, из-за отсутствия собственника <данные изъяты> необходимо дополнительное обследование.

<данные изъяты> года, по заказу истца было составлено экспертное заключение в ООО «Экспертиза и оценка», исследование проводилось путем обследования квартир <данные изъяты> и балкона <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на определение причины залива, фактического объема и рыночной стоимости, причиненного заливом ущерба.

Эксперты пришли к выводам о том, что причиной залива в <данные изъяты> явилось следующее: торцы труб пустотелых плит опирающихся на несущие из силикатного кирпича стены, плохо заделаны раствором, поэтому вода через потерявший изоляционные качества рубероид и хорошо поглощающий влагу силикатный кирпич, попадает в трубы пустотелых плит перекрытия, как следствие, появляются характерные темные грибковые пятна. Определены фактический объем и рыночная стоимость причиненного заливом ущерба с учетом износа в жилой комнате <данные изъяты>, в размере 111 751,96 руб.

При повторном обследовании <данные изъяты> был составлен Акт от 03.10.2014г., которым установлено, что слой балконной плиты по периметру разрушен, выступает край полиэтиленовой пленки, который является изолирующим слоем.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка Одинцовским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела № 2-1859/15, по иску Ковалевой Л.М. к Шевцовой Л.П., 3-е лицо МУП «УЖХ», вступившим в законную силу Решением суда от 24.02.2015г., которым в иске Ковалевой Л.М. к Шевцовой Л.П. было отказано.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «УЖХ» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения по иску.

Третье лицо Шевцова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ОАО «СГ МСК» в пользу Ковалевой Л.М. в счет возмещения ущерба 105 657 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 24 000 руб.

Судом взыскана с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Ковалевой Л.М. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Л. М. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащими отмене с постановлением по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, 929 ГК РФ, а также на основании материалов гражданского дела № 2-1859/15, пришел к выводу о том, что Управляющая компания ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба лежит на МУП «УЖХ».

Судебная коллегия, с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебное решение, на наличие которой указывает суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т. к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1859/15, по иску Ковалевой Л.М. к Шевцовой Л.П., 3-е лицо МУП «УЖХ» о возмещении ущерба судом техническая экспертиза по определению причины залива квартиры истицы не назначалась.

В то же время судом при рассмотрении настоящего дела оставлено без внимания заключение экспертизы, ему не дана юридическая оценка, ни смотря на это экспертное заключение № <данные изъяты>/1 от <данные изъяты> является одним из доказательств подтверждающим отсутствие вины ответчика АО «Управление жилищного хозяйства», что исключает возможность удовлетворения иска Ковалевой Л.М. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначалась судом в установленном порядке, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, отводов эксперту не заявлялось.

Как следует из заключения № У<данные изъяты>/1 от <данные изъяты> причиной залива <данные изъяты>, дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является: скопление дождевой воды после выпадения атмосферных осадков на балконе <данные изъяты> этого же дома и образованием там столба стоячей воды, превышающего по высоте толщину кладочного шва на стыке балконной плиты со стеной дома. Образованию столба воды способствовало и создавало технические предпосылки для этого наличие бытового и строительного хлама на балконе <данные изъяты>, который препятствовал стоку воды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами действующего законодательства, для возложения на лицо, причинившее вред, возмещение ущерба истец должен представить доказательства наличия ущерба, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) лица причинившего вред и понесенному ущербу, вины ответчика.

Отсутствие одного из условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика АО «Управление жилищного хозяйства», при оспаривании этого юридически значимого обстоятельства со стороны ответчиков, взыскание с них денежных сумм в счет возмещения ущерба 105657 руб. невозможно.

Поскольку судом при рассмотрении иска Ковалевой Л.М. неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, то в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ постановленное решение не может считаться законным.

В связи с указанным судебная коллегия решение от 12 ноября 2015 года отменяет и принимает новое решение, которым в исковых требованиях Ковалевой Л.М. отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанного положения процессуального закона следует, что возмещению подлежат расходы понесенные истцом, только в случае полного или частичного удовлетворении его требований. Поскольку в данном случае истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные им расходы компенсации за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ковалевой Л. М. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи