Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1110/2016 от 10.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1110

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 21-23).

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые в отношении него постановление и решение судьи районного суда как незаконные (л.д. 28-29).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен и может быть уменьшена знаком дополнительной информации.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершённое водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустившим стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес> между <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.9 оборотная сторона).

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи первой инстанции, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора центра видеофиксации, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление не состоятельны.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела усматривается, что судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного направления судебной повестки по адресам, указанным в постановлении об административном правонарушении и жалобе на постановление: <адрес>; <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах письмам, судебные извещения, направленные с уведомлением, были приняты почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы в почтовые отделения по месту жительства ФИО1 и адресу указанному «для корреспонденции» и ожидали адресата, по извещениям за получением корреспонденции адресат не явился, ДД.ММ.ГГГГ извещения высланы в Центральный районный суд г. Воронежа в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 20). Следовательно, ФИО1 имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Из изложенного следует, что судебное извещение было направлено ФИО1 по его месту жительства и адресу указанному в жалобе, с пометкой «для корреспонденции», но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Ссылка в жалобе ФИО1 на уважительные причины неполучения судебных извещений ввиду его отсутствия в г. Воронеже, не может быть принята во внимание как обоснованная, поскольку обратившись в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел возможность проинформировать судью о своем намерении выехать за пределы г. Воронежа или иным способом обеспечить получение корреспонденции из суда.

Довод жалобы о не рассмотрении заявления о допросе в качестве свидетеля ФИО3 не обоснованы и не состоятельны, поскольку в просительной части жалобы ФИО1 указал, что обязуется обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, однако обязательство не выполнил, а кроме того, не указал адрес свидетеля, куда судья мог бы направить судебное извещение о вызове свидетеля в судебное заседание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда И.И. Ясинская