Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2017 ~ М-3715/2017 от 15.05.2017

Дело №2-3794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Полушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуба А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Будут!» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зуб А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что между Зубом А.Ю. и ООО «Деньги Буду!» был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,34% в день, т.е. 124,1% годовых, общий размер процентов, подлежащий выплате на дату возврата суммы микрозайма, составляет -СУММА1-. С учетом изложенного, истец просит признать п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубом А.Ю. и ООО «Деньги Будут!», недействительным; применении последствий недействительности сделки; обязать ООО «Деньги Будут!» произвести перерасчет суммы задолженности Зуба А.Ю. с учетом фактических внесенных по договору денежных средств и процентной ставки равной 10% годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Зубом А.Ю. и ООО «Деньги Будут!» был заключен договор потребительского займа № на сумму -СУММА3-. на срок 364 дня с процентной ставкой 0,34/124,1% в день/годовых (л.д.14).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет -СУММА4-., процентная ставка – 124,1% годовых (0,34% в день), которая начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчета 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. С указанными условиями истец ознакомился, что подтверждается его собственноручной подписью в данных индивидуальных условиях (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об изменении процентной ставки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора займа, которая получена ООО «Деньги Будут!» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.8-9, 11-13).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)," Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов сроком до 1 года и суммой до 100 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России как 200,080% и не могло превышать 266 773%, в связи с чем, полная стоимость кредита за пользование займом до установленного договором срока возврата - ДД.ММ.ГГГГ, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых заимодавцем услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора микрозайма являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца как потребителя.

Доводы Зуба А.Ю. о завышенных процентах за пользование займом суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной и совершенная сделки под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана. При этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельств принуждения заемщика к принятию условий договора не установлено. Истец располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется, в связи с чем, и нет оснований для применения последствий недействительности указанной сделки.

Исходя из этого, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, при заключении договора потребительского займа.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот жен день кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что договор займа им не исполнялся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком представлена выписка, согласно которой Зуб А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил платежи во исполнение условий договора займа (л.д.50).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст. 56 ГПК РФ на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Зубу А. Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Будут!» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.09.2017 г.