Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-438/2017 от 25.01.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Кальная Р•.Р“.                     Дело в„– 33-438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        В«07В» февраля 2017 Рі.                  Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании недействительным соглашения, признании постройки самовольной и сносе,

    РїРѕ апелляционному представлению РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Заводского района Рі. Орла РЅР° решение Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 Рі., которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании недействительным соглашения об установлении права ограниченного пользования от <дата>, признании постройки самовольной, обязании осуществить её снос (демонтаж) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области по доверенности Кондрашовой О.В., представителя Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по доверенности Михалина Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» по доверенности Грачевой М.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Заводского района г. Орла, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее по тексту - ООО «Славутич») о признании постройки самовольной и сносе.

В обоснование требований указывал, что проведенной прокуратурой Заводского района г.Орла проверкой по обращению ССС по вопросу законности действий ООО «Славутич» при возведении постройки «Зал торжеств» ресторана «Славутич» по адресу: <адрес>, было установлено, что строение «Зал торжеств» возведено в июле 2015 года на земельном участке, предоставленном ООО «Славутич» по договору аренды № от <дата> для эксплуатации и обслуживания кафе из легких металлических конструкций. Однако, возведенное строение является капитальным.

Ссылаясь на то, что на строительство зала торжеств как капитального строения ответчиком разрешение не получено, строение примыкает к объекту культурного наследия федерального значения «Торговые ряды» по адресу: <адрес>, что может привести к его разрушению или повреждению, а также то, что при строительстве было использовано <...> без оформления соответствующих документов на землю, прокурор Заводского района г. Орла просил суд признать пристройку «Зал торжеств» самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет денежных средств ответчика.

В ходе рассмотрения дела прокурор Заводского района г. Орла дополнил исковые требования, предъявив их к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, прося суд признать соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) от <дата> №/с, заключенное между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО «Славутич» в отношении части земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью <...> ничтожной сделкой.

В обоснование требования указывал, что заключенное соглашение о сервитуте является ничтожной сделкой, так как противоречит положениям закона, а именно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с требованием об установлении сервитута вправе обратиться только собственник земельного участка, а ООО «Славутич» не является собственником земельного участка, он является его арендатором. Также заключенное соглашение о сервитуте противоречит статье 29.23 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащейся исчерпывающий перечень оснований для заключения сервитута.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов представления указывается, что заключенное соглашение об установлении сервитута является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Славутич», являясь арендатором земельного участка, было не вправе требовать установление для него ограниченного права пользования смежным земельным участком; земельные участки принадлежат одному собственнику, а потому установление сервитута исключается.

Ссылаясь на то, что заключенное соглашение является ничтожным, просил суд апелляционной инстанции применить последствия недействительного соглашения, обязав ООО «Славутич» освободить земельный участок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя администрации г. Орла поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- Закон об объектах культурного наследия) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

При этом статьей 3.1 Закона об объектах культурного наследия установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 3.1 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).

В силу положений статьи 5.1 Закона об объектах культурного наследия в границах территории объекта культурного наследия: 1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; 2) на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; 3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях. Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются:1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места федерального значения; 2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места регионального значения; 3) органом местного самоуправления, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места местного (муниципального) значения.

На основании статьи 44 Закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу положений статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание «Торговые ряды» 1849 года является объектом культурного наследия федерального значения.

ООО «Славутич» является арендатором нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия «Торговые ряды» на основании договоров аренды до <дата> ООО «Славутич» также является арендатором земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <...> с видом разрешенного использования- для эксплуатации и обслуживания кафе из легких металлических конструкций. Договоры аренды земельных участков являются действующими.

Границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Торговые ряды» и зоны его охраны не утверждены.

<дата> Управление культуры и архивного дела Орловской области выдало ООО «Славутич» задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия «Торговые ряды»; характер современного использования «ресторан, кафе».

<дата> Управление культуры и архивного дела Орловской области выдало обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно- реставрационное предприятие «Реставрация» разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации, вид работы: разработка научно- проектной документации по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Торговые ряды».

Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно- реставрационное предприятие «Реставрация» подготовило научно- проектную документацию по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Торговые ряды», 1849 г.

На данную научно- проектную документацию было дано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от <дата>, и с учетом наличия данного положительного заключения Управление культуры и архивного дела Орловской области согласовало научно- проектную документацию по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Торговые ряды», 1849 г.

Согласно научно- проектной документации к ресторану «Славутич» возведена летняя веранда, кафе не имеет капитального фундамента и не связано прочно с земельным участком и зданием «Торговые ряды». В качестве приспособления к современному использованию к зданию памятника истории и культуры «Торговые ряды» предлагается пристроенная к боковому фасаду летняя веранда. Пристроенная к памятнику архитектуры «Торговые ряды» лентяя веранда ресторана «Славутич», возведенная в едином стилистическом решении с памятником истории и культуры, не нарушает композиционного (архитектурного) облика памятника, а также не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сносе постройки, прокурор ссылался на то, что возведенная ООО «Славутич» постройка «Зал Торжеств» является капитальным строением, возведенным без разрешения в заповедной зоне и примыкающим к памятнику культурного наследия.

Проверяя позицию истца, судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ Воронежский РЦСЮ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЮ Минюста России от <дата> объект «Зал торжеств» не является объектом капитального строительства и относится к кафе из легких металлических конструкций, не оказывает влияние на объект культурного наследия федерального значения «Торговые ряды», 1849 г., так как выполнен с отступом от него.

Данное заключение полностью согласуется и с заключением ООО от <дата> а также подтверждается и тем, что на обращение ООО «Славутич» администрация г. Орла отказало последнему в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию, указывая, что бетонная площадка площадью <...> предназначенная для размещения летнего кафе из легких сборно- разборных металлических конструкций не является объектом капитального строительства.

Установив, что спорная постройка «Зал Торжеств» не является объектом капитального строительства, при её возведении были соблюдены все требования закона, а также принимая во внимание, что границы территории объекта культурного наследия «Торговые ряды», 1849 г. и зоны его охраны не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания спорного строения самовольным не имеется, а потому отказал в удовлетворении требования прокурора о его сносе.

В данной части решение суда не обжалуется.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным соглашения об установлении сервитута, заключённого <дата> Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО «Славутич», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

На основании статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что сервитут может быть установлен в интересах и по требованию не только собственника земельного участка, но и лица, которому земельный участок предоставлен для пользования. То есть требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу может не только собственник недвижимого имущества, но и землевладелец, а также землепользователь, при условии что они не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. Основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплены в ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и их перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что <дата> Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО «Славутич» заключили соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка. Согласно соглашению ООО «Славутич» для организации пожарного выхода, для организации входа в гардероб и санузел предоставляется часть земельного участка, кадастровый №, площадью <...> и <...> Сервитут устанавливается в интересах ООО «Славутич», являющегося арендатором соседнего земельного участка, кадастровый №. За пользование частью земельного участка сторонами была установлена и согласована плата.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что условия соглашения о сервитуте исполняются ООО «Славутич», плата им вносится, предоставленная часть земельного участка используется по назначению.

Более того, судом также установлено, что основанием для заключения соглашения о сервитуте явилась необходимость организовать пожарный выход, вход в гардероб и санузел в возведённом сооружении «Зал Торжеств», что было предусмотрено научно- проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и согласованной уполномоченным органом.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня субъектов, имеющих право на обращение об установлении сервитута, а также не содержит исчерпывающего перечня оснований для установления сервитута, и принимая во внимание, что сервитут установлен в связи с тем, что землепользователь ООО «Славутич» лишен возможности без установления сервитута использовать земельный участок по назначению (эксплуатация и обслуживание кафе из легких металлических конструкций), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании соглашения об установлении сервитута недействительным.

В связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

Более того, учитывая, что в силу положений закона не сторона сделки вправе ее оспаривать в случае, если данной сделкой нарушены права этого лица и применении последствий недействительности сделки приведет к восстановлению прав данного лица, а как следует из искового заявления прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, прося освободить земельный участок, занятый постройкой «Зал торжеств», при рассмотрении спора установлено, что оснований для освобождения земельного участка не имеется, то признание соглашения об установлении сервитута на 26 кв.м. соседнего земельного участка никак не может привести к восстановлению прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё