Решение по делу № 33-29705/2020 от 11.08.2020

Судья: фио

Дело: № 33-29705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив ее квартиры по вине ответчика, поскольку в квартире ответчика произошла разгерметизация прибора центрального отопления, что подтверждается актами обследования от дата и от дата Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению, составленному наименование организации, составила сумма Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика №478.

Согласно актам комиссионного обследования от дата и от дата залив произошел вследствие разгерметизации прибора центрального отопления в квартире ответчика №478.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению, составленному наименование организации, составила сумма

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала стоимость ущерба, указанную в иске, полагая ее необоснованно завышенной, в связи с чем, стороной ответчика заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д.85-151).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и счёл возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ущерб причинен по вине ответчика, которая не оспаривала вину в заливе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма (без учета износа).

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1