Решение по делу № 33-4971/2020 от 11.03.2020

Судья Курышко О.С. Дело №33-4971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2019 по иску Ермоловой Н.А. к Коноваленко Н.И., Соловьеву О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Коноваленко Н.И. и Соловьева О.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Ермолова Н.А. обратилась в суд с иском к Коноваленко Н.И. и Соловьеву О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 09 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Коноваленко Н.Н., управляя автобусом ПАЗ - 4234, двигаясь по маршруту г. Таганрог - с. Некрасовка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со стороны г. Ростов-на-Дону, допустил столкновение с автомобилем DAF под управлением водителя Соловьева О.Н., который осуществлял рейс по маршруту Новошахтинск – Таганрог.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Ермолова Н.А., находясь на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получила травму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере по 75 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования Ермоловой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Ермоловой Н.А. компенсацию морального вреда: с Коноваленко Н.И. - 25 000 руб., с Соловьева О.Н. - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Коноваленко Н.И. и Соловьев О.Н. ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства дела, апеллянты указывают на то, что судом не проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного здоровью Ермоловой Н.А. вреда, отсутствует указание на то, почему при наличии обоюдной вины в ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков разных сумм компенсации морального вреда. Заявители жалоб полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса ПАЗ-4234 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось АО «Автоколонна № 1423» г. Таганрог, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 102, т. 1 уголовного дела). Собственником автомобиля DAF госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Токмачев А.И., что подтверждено копией страхового полиса (л.д. 91, т. 1 уголовного дела).

Также в ходе производства по настоящему делу установлено, что водитель Коноваленко Н.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Автоколонна № 1423», что подтверждается записями в трудовой книжке и пояснениями Коноваленко Н.И., данными в суде апелляционной инстанции. На имя Коноваленко Н.И. АО «Автоколонна № 1423» выдан путевой лист от 09 декабря 2016 г. (л.д. 101, т. 1 уголовного дела). Как пояснял в суде апелляционной инстанции Коноваленко Н.И., в настоящее время он в порядке перевода работает в ООО «Автолайн КО», на момент ДТП осмотр транспортного средства осуществлял механик ООО «Автолайн КО».

Водитель Соловьев О.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Токмачевым И.А., что подтверждено копией трудовой книжки. 09 декабря 2016 г. Соловьев О.Н. осуществлял рейс на основании путевого листа грузового автомобиля № 22, выданного ИП Токмачевым И.А., и на транспортном средстве, принадлежащем Токмачеву А.И. (л.д. 92, т. 1 уголовного дела).

С учетом приведенных обстоятельств, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 18 июня 2020 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Автоколонна № 1423», ИП Токмачев И.А. и Токмачев А.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. ООО «Автолайн КО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики АО «Автоколонна № 1423», ИП Токмачев И.А., Токмачев А.И., Соловьев О.Н., третье лицо ООО «Автолайн КО», в отношении которых имеются сведения о направлении в их адрес судебной коллегией извещений о месте и времени рассмотрения дела.

Конверты с извещениями, направленные в адрес Токмачева А.И. и Соловьева О.Н., вернулись отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся Токмачева А.И. и Соловьева О.Н. на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Ермолова Н.А., ИП Токмачев И.А., АО «Автоколонна № 1423», ООО «Автолайн КО» извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, возвратившиеся в адрес суда, сведения почтового идентификатора с сайта «Почта России», в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Коноваленко Н.И. и его представитель, а также представитель Соловьева О.Н. просили суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ИП Токмачева И.А. и АО «Автоколонна № 1423», как работодателей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ПАЗ-4234, под управлением водителя Коноваленко Н.Н. и автотранспортного средства DAF под управлением водителя Соловьева О.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Ермолова Н.А., находясь на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получила телесные повреждения.

На момент ДТП Коноваленко Н.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Автоколонна № 1423», что подтверждается записями в трудовой книжке и пояснениями Коноваленко Н.И., данными в суде апелляционной инстанции. На имя Коноваленко Н.И. АО «Автоколонна № 1423» выдан путевой лист от 09 декабря 2016 г. (л.д. 101, т. 1 уголовного дела).

Водитель Соловьев О.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Токмачевым И.А., что подтверждено копией трудовой книжки. 09 декабря 2016 г. Соловьев О.Н. осуществлял рейс на основании путевого листа грузового автомобиля № 22, выданного ИП Токмачевым И.А., и на транспортном средстве, принадлежащем Токмачеву А.И. (л.д. 92, т. 1 уголовного дела).

В соответствии с заключением ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющиеся у Ермоловой Н.А. повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и образовались от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые, в день госпитализации 09 декабря 2016 г. (л.д. 188-190, т. 1 уголовного дела).

Наличие вышеприведенных повреждений подтверждается и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2016 г., имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, из которой следует, что при поступлении в травмпункт МБУЗ «ГБСМП» истцу диагностированы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На амбулаторном лечении истец находилась в период с 09 декабря 2016 г. по 16 декабря 2016 г. (л.д. 39).

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 г. уголовное дело в отношении Соловьева О.Н. и Коноваленко Н.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в постановлении указано на то, что обоснованность обвинения подсудимых по ч. 1 ст. 264 УК РФ у суда сомнений не вызывает (л.д. 241-243, т. 3 уголовного дела).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 29 июня 2018 г. действия водителя автобуса ПАЗ-4234 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Несоответствие действий водителя автобуса ПАЗ-4234 указанным требованиям с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемом событии действия автопоезда в составе автомобиля DAF с полуприцепом не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Несоответствие действий водителя автомобиля DAF вышеприведенным требованиям с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 58, т. 3 уголовного дела).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору аренды автомобиля от 04 апреля 2016 г. автомобиль DAF 95, номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан собственником Токмачевым А.И. в аренду Токмачеву И.А. Срок аренды установлен с 04 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Записями в трудовых книжках подтверждается, что ответчики Коноваленко Н.И. и Соловьев О.Н. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях в качестве водителей с АО «Автоколонна № 1423» и ИП Токмачевым И.А. соответственно (л.д. 195-212).

Сторонами также не оспаривалось и подтверждено путевыми листами, что в момент ДТП Соловьев О.Н. управлял автомобилем DAF 95, принадлежащем на праве аренды ИП Токмачеву И.А., являющемуся его работодателем, Коноваленко Н.И. управлял автобусом ПАЗ, принадлежащем АО «Автоколонна № 1423», являющемуся работодателем Коноваленко Н.И. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Соловьев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Токмачевым И.А., который являлся владельцем этого транспортного средства в силу его передачи по договору аренды, а Коноваленко Н.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Автоколонна № 1423», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП указанные транспортные средства передавались указанным лицам для использования в их личных целях или они завладели транспортными средствами противоправно, следовательно, на АО «Автоколонна № 1423» и ИП Токмачева И.А., как на работодателей Коноваленко Н.И. и Соловьева О.Н., должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, поскольку указанные лица несут гражданско-правовую ответственность за вред причиненный лицами управлявшими источниками повышенной опасности в силу трудовых отношений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, учитывая, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (травматический отек) правой половины грудной клетки, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, безусловно испытывала боль, принимая во внимание, что на момент ДТП истец находилась в состоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и испытывала нравственные страдания, опасаясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая длительность периода нахождения на лечении, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков АО «Автоколонна № 1423» и ИП Токмачева И.А. в размере по 25 000 руб. с каждого, учитывая, что пункт 3 статьи 1079 ГПК РФ предусматривает солидарную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ермоловой Н.А. и взыскании в ее пользу с АО «Автоколонна № 1423» и ИП Токмачева И.А. компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска и к другим ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ермоловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Токмачева И.А. в пользу Ермоловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Автоколонна № 1423» в пользу Ермоловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ермоловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 17.07.2020 г.