Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2022 ~ М-365/2022 от 27.01.2022

66RS0006-01-2021-004955-30

Дело № 2-1269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой К. С. к Перминову Г. С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кислова К.С. обратилась в суд с иском к Перминову Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 20.07.2021 < № >.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме < адрес >. В июле 2021 года в реестре заявлений, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области она увидела информацию, что в доме < адрес > 20.07.2021 проведено собрание собственников о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания «Азазель» (ИНН 6682018256). Истец не согласна с тем, чтобы домом управляла ООО УК «Азазель», так как собрание по выбору указанной УК не проводилось. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также не было. Считает, что была лишена возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня, полагает, что принятым решением нарушаются ее гражданские и жилищные права, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кислова К.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ефимов И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснил, что истца никто о том, что будет проводиться указанное собрание, не извещал, уведомлений не было размещено инициатором собрания о своем намерении провести общее собрание по поводу выбора новой управляющей компании – ООО «Азазель», результаты собрания и результаты голосования также не были размешены инициатором собрания. Полагает, что оспариваемый истцом протокол подлежит признанию недействительным в силу того, что подпись в указанном протоколе инициатору собрания не принадлежит, что подтверждено результатами судебной экспертизы, следовательно, кворум отсутствует.

В судебном заседании ответчик Перминов Г.С. исковые требования истца признал, указав, что он инициатором собрания не является, протокол является недействительным, поскольку результатами экспертизы подтверждено, что он в указанном протоколе не расписывался, подписи в протоколе ему не принадлежат, а выполнены другим лицом. Кроме того, в день подписания протокола и якобы проведения собрания он находился в Турции. Пояснил, что он никакого собрания не проводил, инициатором собрания не являлся, он признает исковые требования Кисловой К.С. о признании решения общего собрания от 20.07.2021 недействительным в полном объеме. Свое признание иска ответчик обосновывает тем, что инициатором данного собрания он не является, собрания он никакого не инициировал и не проводил, возражает против выбора новой управляющей компании – ООО «Азазель», а кроме того, подпись в представленном в материалы дела протоколе < № > от 20.07.2021 в графе «Председательствующий на общем собрании» и «Лицо, проводившее подсчёт голосов» ему не принадлежит. Никаких документов по собранию он не подписывал, собственников дома о собрании не уведомлял, подсчетом голосов не занимался, результаты общего собрания в общедоступных местах дома не размещал.

Представитель третьего лица ООО УК «Городская эксплуатационная служба» - Котик К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец Кислова К.С. является собственником квартиры < адрес >, право собственности зарегистрировано 04.02.2019, ответчик по делу Перминов Г.С. – собственником 1/2 доли квартиры < адрес >, право собственности зарегистрировано 20.09.2016.

Согласно оригиналу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от 20.07.2021 < № >, решения приняты по следующим вопросам: избрать из числа присутствующих собственников помещений председателя собрания – Перминова Г. С. (кв. < № >), секретаря собрания – Б.В.Н. (кв.< № >), счетную комиссию для подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе следующих собственников помещений: 1. Перминов Г. С. (кв.< № >). 2. А.Н.Н. (кв.< № >), выбрать управляющую организацию – ООО УК «Азазель» (ИНН 6682018256), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами < № > от 11.03.2021 для передачи ей функций по управлению многоквартирным домом, утвердить условия и подписать договор управления многоквартирным домом в новой редакции, принять решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями – с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз» и ЕМУП «Спецавтобаза».

В протоколе указано, что инициатором проведения собрания является Перминов Г. С., квартира < № >, документ удостоверяющий право собственности < № > от 20.09.2018, форма проведения собрания очно-заочная, дата начала – 01.07.2021, дата окончания – 18.07.2021, место проведения собрания: < адрес > во дворе дома в 18:00 часов. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2085,02 количеством голосов, что составило 61,57 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования истца, и принимая решение об их удовлетворении, суд исходит из того, что протокол собрания от 20.07.2021 < № > фальсифицирован, поскольку из пояснений ответчика Перминова Г.С., следует, что он инициатором собрания не являлся, собственников помещений дома о проведении собрания не уведомлял, его не проводил, подсчетом голосов он не занимался, собственников о результатах голосования не уведомлял. Подписи в оспариваемом протоколе от 20.07.2021 < № > ему не принадлежат, 20.07.2021 он находился на отдыхе в Турции.

Доводы ответчика о том, что подписи в оспариваемом истцом протоколе от 20.07.2021 < № > ему не принадлежат подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно заключением эксперта от 15.04.2022 < № > ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в соответствии с которым, в выводах эксперта содержится следующее: подписи в строке: «Председатель общего собрания (Г.С. Перминов, «Секретарь общего собрания (Б.В.Н.)» и в графе» «Лица, проводившие подсчет голосов: Перминов Г. С. А.Н.Н.» в протоколе < № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от 20.07.2021 < № > выполнены не Перминовым Г. С., а кем-то другим.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, суд признает указанное заключение допустимым по делу доказательством, поскольку заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 20.07.2021 < № >, подлежат удовлетворению в связи с отсутствием кворума, поскольку данное собрание фактически не проводилось, протокол сфальсифицирован.

Учитывая тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец, ответчик о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, подпись в протоколе как было установлено судом ответчику не принадлежит, то суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 20.07.2021 < № >, фактически не проводилось и является ничтожным.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, тот факт, что собственники помещения многоквартирного дома, в том числе истец и ответчик о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования извещены не были, учитывая, что подпись в оспариваемом протоколе ответчику не принадлежит, ответчик собрание не инициировал, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 20.07.2021 за < № > фактически не проводилось.

Таким образом, учитывая, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 20.07.2021 < № >, не проводилось, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кисловой К. С. к Перминову Г. С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 20.07.2021 за < № >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина