Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2012 ~ М-1894/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-2348/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамденок ТФ к Анисимовой СВ о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Рамденок Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимовой С.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что с 1974 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. Брак зарегистрирован между ними не был. ФИО2 принадлежал указанный жилой дом на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследником по завещанию является его дочь Анисимова СВ. Поскольку истица находилась на иждивении ФИО2 не менее одного года до его смерти, то имеет право на обязательную долю его наследства независимо от содержания завещания, поэтому просит восстановить срок для принятия наследства, заключающегося в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на ? долю указанного дома.

В судебном заседании истица Рамденок Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что пенсия ФИО2 превышала ее пенсию.

Представитель ответчика Анисимовой С.В. по доверенности Еремин А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что Анисимова С.В. является наследником по завещанию умершего ФИО2, фактически и юридически вступила в наследство. Истица Рамденок Т.Ф. действительно проживала с ФИО2, но на иждивении у него не находилась, поскольку сама работала и зарабатывала больше умершего, а затем получала пенсию, кроме того ее родственники помогали вещами и продуктами.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является соседкой истицы, Рамденок Т.Ф. проживала с ФИО2 с 1974 года по адресу: <адрес>, они вели общее хозяйство, им часто помогали ее родственники из деревни, а ему было некому помочь.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является соседкой истицы, Рамденок Т.Ф. проживала с ФИО2 с 1971 года по адресу: <адрес>, они вели общее хозяйство, хоть ФИО2 и не хотел с ней регистрировать отношения; ее родственники из деревни помогали им продуктами, а ФИО2 его дочь ничем не помогала.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО1, № по реестру №, ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Анисимова СВ является дочерью ФИО2 и наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, открытого по факту смерти ФИО2, иных наследников не имеется.

При этом вместе с ФИО2, в том числе в течение последнего года жизни ФИО2, в указанном жилом доме проживала истица Рамденок Т.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем брак между ФИО2 и истицей Рамденок Т.Ф. зарегистрирован не был, что указано самой истицей в исковом заявлении и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также отсутствием соответствующих документов о браке.

В соответствии со справками Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края ФИО2 в 2011 году получал пенсию по старости в размере 4697 рублей 85 копеек в январе и по 5111 рублей 26 копеек с февраля по декабрь, при этом как инвалид 3 группы ФИО2 в 2011 году получал ежемесячную денежную выплату в размере 1359 рублей 60 копеек с января по март и в размере 1447 рублей 97 копеек с апреля по декабрь. Рамденок Т.Ф. в 2011 году получала пенсию в размере 5016 рублей 64 копейки в январе и по 5458 рублей 10 копеек с февраля по декабрь.

    При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что право Рамденок Т.Ф. на наследование может возникнуть при наличии одновременно трех условий: нетрудоспособность истицы, проживание с наследодателем совместно не менее года до смерти и нахождение на иждивении умершего также не менее года до смерти.

При этом находящимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Причем по смыслу положений о нахождении на иждивении лицо, содержащее другое лицо, обеспечивает как собственное проживание, так и проживание иждивенца.

Вместе с тем, оценивая соотношение получаемого ФИО2 и Рамденок Т.Ф. дохода, суд находит, что общий доход ФИО2 в январе 2011 года в размере 6057,45руб. (4697,85руб. + 1359,60руб.) превышал пенсию Рамденок Т.Ф. в размере 5016,64руб. лишь на 1040,81руб.; в феврале и марте на 1012,76р. (5111,26руб. + 1359,60руб. – 5458,10руб.); а с апреля по декабрь на 1101,13р. (5111,26руб. + 1447,97руб. – 5458,10руб.)

Таким образом, учитывая собственный доход Рамденок Т.Ф. в размере 5016,64 руб., а затем в размере 5458,10руб. при том, что доход ФИО2 превышал доход истицы лишь на сумму от 1012,76руб. до 1101,13руб., суд не находит правовых оснований, свидетельствующих о нахождении истицы на иждивении у ФИО2 При этом суд не принимает довод истицы о том, что пенсия умершего превышала ее пенсию, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет юридического значения при определении нахождения лица на иждивении, так как юридически значимым является именно тот факт, что получаемое от умершего содержание должно быть основным источником средств к существованию, то есть данное содержание должно как минимум превышать собственный доход иждивенца, что в случае содержания Рамденок Т.Ф. со стороны ФИО2 означало бы проживание самого ФИО2 лишь на денежные средства в размере около 1000 рублей, в то время как проживание Рамденок Т.Ф. обеспечивалось собственным доходом в размере более 5000 рублей и содержанием от ФИО2 в превышающей собственный доход сумме, а всего в сумме как минимум более 10000 рублей, однако подобное положение не соответствует сути нахождения лица на иждивении у другого лица. При таких обстоятельствах доводы истицы, основанные на размере ее пенсии и пенсии ФИО2, не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении у ФИО2

Более того, как следует из показаний свидетелей со стороны истицы, именно родственники Рамденок Т.Ф. помогали ей и ФИО2 продуктами, в то время как ФИО2 никто не помогал. Соответственно, данное обстоятельство также не подтверждает нахождение истицы на иждивении у ФИО2 При этом иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пребывании истицы на иждивении у ФИО2, суду не представлено, в связи с чем суд находит, что истица не доказала наличие у нее правовых оснований для вступления в наследство. Проживание истицы в жилом доме, право на который было зарегистрировано за наследодателем, также само по себе не означает возникновения права истицы на наследование указанного имущества. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Рамденок Т.Ф. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рамденок ТФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                           А.И. Андреев

-