Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 от 25.03.2021

                                                    Р Е Ш Е Н И Е №             18 мая 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, рассмотрев материалы дела в отношении

ООО «КПГ-Развитие» (ИНН №) (далее по тексту - ООО, Общество, Предприятие), расположенного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л :

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП УМВД РФ по Смоленской области, собственник транспортного средства ООО «КПГ-Развитие» было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Инспектор ЦАФАП признал, что Предприятие - как юридическое лицо, которое постановлением № сотрудника ГИБДД РФ ранее было подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - повторно нарушило положения пунктов 1.3, 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), при следующих обстоятельствах.

В 10 часов 34 минуты 25 января 2021 года на перекрёстке <адрес> и <адрес>, водитель автомашины, собственником которой является Общество, управлявший тогда автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, осуществил маневр поворота налево - с <адрес>. Так, названная автомашина в момент, когда на установленном на том перекрёстке светофоре горел запрещающий (красный) сигнал для движения прямолинейно либо с поворотом налево (направо), тем не менее выполнил упомянутый маневр.

Инспектор ЦАФАП подверг Общество штрафу в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «КПГ-Развитие» ФИО обжаловал вынесенное постановление, указав, что в момент нарушения 25.01.2021 г. норм ПДД РФ автомобилем «<данные изъяты>» управлял не работник ООО «КПГ-Развитие», а другое лицо, - так как ещё ДД.ММ.ГГГГ Общество «КПГ-Развитие» передало упомянутый автомобиль в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании изложенного ФИО - как представитель собственника автомобиля, нарушение ПДД РФ водителем которого было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством видеофиксации нарушений ПДД, - просил райсуд отменить постановление.

В судебные заседания райсуда представитель Предприятия дважды не явился - будучи всякий раз надлежаще уведомлённым о месте и времени предстоящего разбирательства. Кроме того, представитель Общества не представил суду какие-либо дополнительные доказательства, - к примеру, свидетельские показания работника ООО «<данные изъяты>», либо финансовые документы, подтверждавшие бы оплату арендатором арендной платы в полном объёме за январь 2021 года за пользование вышеуказанным автомобилем в пользу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ФИО и приложенные к жалобе документы, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт нарушения положений пунктов 1.3, 6.2 и 6.3 ПДД РФ в указанных в ныне обжалуемом постановлении месте и времени подтверждается содержанием протокола о правонарушении, а также фототаблицей к тому протоколу.

Суд учёл, что в силу норм ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, руководство собственника транспортного средства ООО «КПГ-Развитие» обязано представить достаточные доказательства для вывода о том, что автомашина «<данные изъяты> в момент нарушения ПДД РФ находилась не в ведении сотрудников Предприятия, а в ведении иного лица.

Из содержания Раздела 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды той автомашины следует, что срок действия аренды транспортного средства, условленный сторонами, был определён в 1 год. Суду не представлено доказательств тому, что действие договора аренды с Обществом «<данные изъяты>» продолжалось и по истечении того срока, - по состоянию на 25 января 2021 года.

Кроме того, представитель Предприятия не представил суду - несмотря на прямое соответствующее письменное предложение со стороны суда, - какие-либо документы, подтверждавшие бы факт внесения арендатором арендной платы за вышеуказанный автомобиль за январь месяц 2021 года в размере не меньшем, чем за полный предыдущий месяц декабря 2020 года.

Показаний какого-либо свидетеля, работающего в ООО «<данные изъяты>», возможно подтверждавших бы доводы ФИО о том, что 25 января 2021 года автомашина «<данные изъяты>» управлялась в интересах Общества «<данные изъяты>», а не в интересах собственника того транспортного средства, ООО «КПГ-Развитие» суду не представило.

Суд учёл, что самого по себе договора аренды, а также копии Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» деятельности по перевозке пассажиров в легковом такси, недостаточно для подтверждения позиции ФИО. Финансовых документов, подтверждавших бы факт оплаты в январе 2021 года арендатором Обществу арендной платы в размере не меньшем, чем размер арендной платы за тот автомобиль за период декабря 2020 года, ООО суду не представило.

Потому суд приходит к выводу о том, что не доказано, что в момент совершения настоящего правонарушения автомашина находилась во временном владении другого лица, а не кого-либо из работников Предприятия. В связи с этим обжалуемое постановление суд не отменяет.

Однако, райсуд учёл, что сотрудниками ГИБДД суду не представлено никаких доказательств повторности нарушения Обществом норм ПДД РФ. Так, в самом по себе тексте постановления нет ссылки на дату вынесения постановления № сотрудника ГИБДД РФ, нет сведений о том, какому наказанию подвергалось тем постановлением Предприятие, каким образом было исполнено то постановление.

Потому райсуд - толкуя в данной части возникшие сомнения в пользу Общества, - изменяет обжалуемое постановление, переквалифицируя содеянное на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и соответственно снижая наложенный штраф. В иных частях обжалуемое постановление суд оставляет без изменений, а жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

                  Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, которым ООО «КПГ-Развитие» (ИНН №) было признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить, переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и снизив наложенный на ООО «КПГ-Развитие» штраф до 1000 (одной тысячи) рублей.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья                                                              Е.Н. Дворянчиков