Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-67/2015 (2-3375/2014;) ~ М-3422/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-67/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной А.С. к Бельченко Л.Г., Махмутову И.И., Григорьевой Л.А., администрации г.Димитровграда о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Головина А.С. обратилась в суд с иском к Бельченко Л.Г., Махмутову И.И., Григорьевой Л.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, указав в обоснование своих требований, что ее отцу – * в * год по договору социального найма была предоставлена квартира по *, *-* г.Димитровграда, в которой они всей семьей проживали с * года. Указанная квартира является для нее единственным местом жительства, в ней истица проживает с момента рождения.

В * году они всей семьей имели намерение приватизировать указанную квартиру на всех членов семьи с условием, что либо все принимают участие в приватизации, либо не будут приватизировать вовсе.

При обращении в отдел приватизации г.Димитровграда ей объяснили, что она и ее родители после приватизации будут являться собственниками квартиры, но, чтобы не бегать всем оформлять документы, ей в заявлении необходимо поставить подпись, и документы будет собирать ее мама. Она не думала, что ставит подпись в бумагах об отказе от участия в приватизации, потому что не имела намерения отказаться от собственности в виде жилого помещения, а, наоборот, полагала, что будет и дальше проживать в квартире и являться собственником вместе со своими родителями. Ставя подпись в документах (она даже не помнит содержания этих бумаг), она не могла предположить, что это может ограничить ее в праве собственности на квартиру, поскольку сотрудники отдела приватизации убедили ее в обратном, разъяснив, что по закону она все равно будет собственником квартиры и имеет равные права с остальными собственниками.

Отказаться от участия в приватизации она не могла, потому что другого жилья не имеет.

От нотариуса ее отказа от участия в приватизации не имеется.

* г. между КУИ г.Димитровграда с одной стороны и Головиным С.А. и Бельченко Л.Г. с другой стороны был подписан договор приватизации, в п.3 которого указано, что гражданин, проживающий в данном жилом помещении, Головина А.С., *, отказалась от приобретения в общедолевую собственность квартиры по договору о передаче жилых помещений в собственность, при этом договор подписан только Головиным С.А. и Бельченко Л.Г., а ее право в приватизации ограничено (ее правом приватизации распорядились без ее участия), потому что она договор приватизации не подписывала.

В * года она была временно снята с регистрационного учета по просьбе мамы. При этом она полагала, что квартира является ее собственностью.

Впоследствии она узнала о том, что квартира была передана в залог Григорьевой, а потом якобы продана неизвестному истице лицу - Махмутову И.И.

В настоящее время ей стало известно, что Григорьева, обманув ее родителей и подписав с ними договор купли-продажи квартиры, объявила им, что заключает с ними договор залога квартиры. В настоящее время Григорьева заявляет, что никакие договоры залога не заключала, а в * года переоформила их квартиру на Махмутова И.И., подписав с ним договор купли-продажи квартиры.

О ее согласии на передачу квартиры в залог, либо продажу квартиры ее никто не спрашивал,соответственно в договрах не указывал на то, что она проживает и пользуется квартирой, а также считает себя собственником.

Считает договор приватизации ничтожной сделкой, так как он не соответствовал их действительной воле, а она была введена в заблуждение. Таким образом, все последующие договоры также являются недействительными. Кроме того, договоры купли-продажи их квартиры являются незаключенными, так как существенные условия договора не согласованы.

О том, что квартира переедена только в собственность ее родителей, ей стало известно в * году.

Просила признать недействительным ее отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ***, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность Головина С.А. и Бельченко Л.Г. от * года № *, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда; признать незаключенными (либо недействительными) договоры купли-продажи квартиры по *,* от * года и от * года, что является основанием для внесения сведений о недействительности записи о регистрации права на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Григорьевой Л.А., прекращения права собственности на жилое помещение за Махмутовым И.И. и возвращения квартиры в собственность муниципального образования «Г.Димитровград» с правом пользования квартирой Головиной А.С. и Бельченко Л.Г. на основании договора социального найма.

Заявление Головиной А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по настоящему делу назначалось к слушанию на 10.00 час. 24 декабря 2014 года и на 13.00 час. 30 января 2015, однако истец Головина А.С., будучи надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, в суд по вторичному вызову не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие не представила.

Григорьева Л.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Иные лица, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Головиной А.С. к Бельченко Л.Г., Махмутову И.И., Григорьевой Л.А., администрации г.Димитровграда о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Головиной А.С. государственную пошлину в сумме *рублей, уплаченную *года через банкомат *

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Е.П. Чапайкина