Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2014 от 03.03.2014

Копия

Дело № 1 - 162/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре – Весниной Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого – Богданова А.М.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Гегия О.Н., предоставившей удостоверение № 155 и ордер № 980 от 24 марта 2014г.,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОГДАНОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 декабря 2013г. по 24 марта 2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов ФИО13 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2013г., около 15 час. 50 мин., Богданов A.M. проходил мимо остановки общественного транспорта «Дворец Молодежи», расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО5, которая сидела на лавочке, при себе у нее имелась дамская сумка, стоимостью 1 000 руб., которую она придерживала рукой. В сумке находились денежные средства в сумме 150 руб., мобильный телефон «Nokia» стоимостью 3 000 руб., в чехле стоимостью 400 руб., ручка шариковая, квитанции об оплате квартиры и электроэнергии, бумажные салфетки, коробка из под каплей в нос, свечи церковные в количестве пяти штук, не представляющие материальной ценности. В этот момент у Богданова A.M. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Богданов A.M., действуя открыто, из корыстных побуждений, подошел сзади к ФИО5 и, схватив сумку за ручки, стал тянуть на себя. ФИО5 схватила сумку обеими руками и, удерживая ее, попыталась притянуть к себе. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, преследуя цель открыто похитить имущество ФИО5, Богданов A.M., применяя физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой рукой ударил ФИО5 по кисти левой руки, причинив последней, согласно заключению эксперта № 13165 от 27 декабря 2013г. телесные повреждения в виде: припухшего кровоподтека левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы. После чего Богданов A.M. вновь попытался вырвать сумку из рук ФИО5, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО5 стала кричать и звать на помощь окружающих. Предполагая, что его могут задержать, Богданов A.M. попытался убежать, однако, был задержан проезжающими мимо сотрудниками полиции. Своими действиями Богданов A.M. пытался причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 550 руб.

В судебном заседании подсудимый Богданов A.M. в целом не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, вину признал частично, пояснив суду, что действительно попытался совершить в отношении потерпевшей ФИО5 грабеж, который не смог завершить из-за активного сопротивления последней, однако, какого-либо насилия в момент нападения в отношении потерпевшей он не совершал, в том числе, не бил ее по рукам.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Богдановым A.M., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что 26 декабря 2013г., около 15 час. 30 мин., находилась на остановке общественного транспорта в районе ДК «Сибтяжмаш», при себе у нее была сумка, которая находилась на руке. В какое-то время она почувствовала, что кто - то схватил ее сумку сзади и пытается стащить. Она обернулась и увидела подсудимого, который через отверстие в стеклянной стене остановки просунул свои руки, и, схватившись за ручки сумки, пытается вытащить ее. В этот момент она стала кричать о помощи и, обеими руками схватив сумку, стала тянуть ее на себя, оказывая тем самым Богданову сопротивление, после чего, одна из ручек сумки оторвалась, а Богданов, продолжая тянуть сумку одной рукой, второй рукой ударил ее (ФИО5) по левой руке, после чего, отпустил сумку и стал уходить. Просила в судебном заседании о назначении наказания подсудимому не связанному с изоляцией от общества;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых 26 декабря 2013г. он обеспечивал безопасность елочного комплекса, расположенного у «Дворца молодежи», по адресу: <адрес>. 21, совместно ФИО7 и ФИО8 В какой-то момент они увидели на противоположной стороне <адрес> на остановке общественного транспорта потасовку, а именно, как парень пытается через отверстие в задней стене остановки вытянуть сумку у женщины, которая оказывает ему сопротивление и просит о помощи, в связи с чем, они перебежали дорогу и подошли к потерпевшей, которая пояснила, что на нее было совершено нападение, при котором пытались выхватить сумку, так же она показала направление, в котором удалился преступник. Совместно с ФИО8 он (ФИО6) догнал нападавшего и доставил его на место происшествия, где потерпевшая, которой оказалась ФИО5, указала на него как на лицо, которое пыталось похитить у нее сумку;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.81-85);

- показаниями свидетеля ФИО7, являющимися в целом аналогичными показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8

Кроме этого, вина Богданова A.M. в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО5 от 26 декабря 2013г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось совершить открытое хищение принадлежащей ей сумки, в которой находилось ее имущество (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2013г., в ходе которого зафиксирована обстановка на остановке общественного транспорта «Дворец Молодежи», по адресу: <адрес> (л.д. 25-27);

- протоколом выемки от 26 декабря 2013г. у потерпевшей ФИО5 принадлежащей ей сумки дамской и находящегося в ней имущества, а именно: мобильного телефона «Nokia», чехла от мобильного телефона, денежных средств в сумме 150 руб., ручки шариковой, квитанции об оплате квартиры и электроэнергии, бумажных салфеток, коробки из под каплей в нос, свечей церковных в количестве 5 штук (л.д.49-52);

- протоколом осмотра от 26 декабря 2013г. сумки дамской и находящегося в ней имущества, а именно: мобильного телефона «Nokia», чехла от мобильного телефона, денежных средств в сумме 150 руб., ручки шариковой, квитанции об оплате квартиры и электроэнергии, бумажных салфеток, коробки из под каплей в нос, свечей церковных в количестве 5 штук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (д.д.53-57);

- протоколом явки с повинной Богданова A.M. от 26 декабря 2013г., согласно которого Богданов A.M. сообщил о попытке совершить хищение сумки у потерпевшей ФИО5 и находящегося в нем имущества 26 декабря 2013г. по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «Дворец молодежи» (л.д.98);

- протоколом очной ставки от 05 февраля 2014г., проведенной между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Богдановым A.M., в ходе которого ФИО5 подтвердила свои показания (л.д.40-43);

- заключением эксперта № 13165 от 27 декабря 2013г., согласно которому у потерпевшей ФИО5 имеются телесные повреждения в виде: припухшего кровоподтека левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (л.д.63-64).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что Богданов А.М. являлся воспитанником детского дома, после выпуска из которого он обучался в училище, где ему было предоставлено место в общежитии, однако в связи с окончанием учебного заведения предоставленное жилое помещение он был вынужден покинуть, в связи с чем, последние три года он, не имея прописки, жил «на улице», в настоящее время решается вопрос о предоставлении ему, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, жилого помещения, до этого времени Богданов А.М. будет проживать по месту ее жительства по адресу: <адрес>, охарактеризовать Богданова А.М. может только с положительной стороны.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Богданова А.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, на учете не состоит, суд признает его вменяемым.

Факт применения насилия в виде удара по руке потерпевшей подтверждается подробными показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки, а так же и в ходе судебного следствия, согласно которых в момент нападения потерпевшая схватила сумку обеими руками и стала тянуть ее на себя, подсудимый в это время так же обеими руками тянул сумку на себя, тем самым пытаясь ее вырвать, после того, как одна из ручек сумки оборвалась, ФИО2, продолжая тянуть сумку одной рукой, второй рукой ударил ее по левой руке, после чего, отпустил сумку и стал уходить. При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого, не назвал таких причин и сам подсудимый. Кроме того, допросы потерпевшего произведены с соблюдением положений ст. 277-278 УПК РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности, каких-либо существенных противоречий между ее показаниями не имеется.

Доводы защиты о том, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а так же первоначальном допросе потерпевшей не указывается на применение к ней в момент нападения насилия, суд не может признать убедительным основанием для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что как в момент написания заявления, так и в момент ее первого допроса, находилась в шоковом состоянии, кроме того, боль в руке у нее появилась не сразу, поэтому о данном факте она сообщила следователю лишь на следующий день, во время ее дополнительного допроса.

Указанные выше показания потерпевшей подтверждаются, а версия подсудимого о том, что он не применял к потерпевшей насилия, опровергается так же и заключением эксперта, согласно выводов которого, на момент осмотра у Тимошиной обнаружены телесные повреждения на левой кисти, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (27 декабря 2013г.). При этом, суд не соглашается с позицией защиты относительно того, что подсудимая в момент проведения освидетельствования не указала обстоятельств получения травмы, поскольку согласно исследовательской части заключения от 27 декабря 2013г. «свидетельствуемая рассказала, что 26 декабря 2013г. на <адрес> в районе ДК «Молодежный» незнакомый молодой человек пытался выхватить сумку из рук», то есть, вопреки мнению защиты, потерпевшая указала именно на те, а не иные обстоятельства, при которых ею были получены телесные повреждения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, которые пояснили, что не видели применения насилия в отношении потерпевшей, в том числе, нанесения ей ударов по рукам. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о том, что насилие в момент совершения преступления в отношении потерпевшей со стороны подсудимого не применялось, поскольку указанные свидетели, которые, по-сути, являлись очевидцами нападения, показали, что обстоятельства произошедшего они наблюдали с другой стороны проезжей части, после чего, перешли улицу на противоположную сторону и подошли к потерпевшей в тот момент, когда Богданов А.М. уже прекратил свои преступные действия и попытался скрыться.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а так же принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевшая, не просившая о строгом наказании подсудимого, однозначно указывала на то, что телесные повреждения, установленные при проведении экспертизы 27 декабря 2013г., она получила в ходе совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Богданова А.М., кроме того, в судебном заседании сам Богданов А.М. не исключал того обстоятельства, что в тот момент когда одна из ручек сумки оборвалась, он, продолжая одной рукой тянуть сумку на себя, второй освободившейся рукой, мог нанести удар по руке потерпевшей, суд приходит к выводу о доказанности в целом вины подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, анализируя показания потерпевшей о том, что подсудимый применил к ней насилие в тот момент, когда одна из ручек сумки оборвалась и у Богданова А.М. освободилась одна рука, которой он ударил ее по левой руке, второй рукой он продолжал пытаться вырвать сумку из ее рук, суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие к потерпевшей именно с целью завладения ее имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а так же данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, то, что он является лицом ранее не судимым, принесенные им извинения потерпевшей, так же судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и молодой возраст.

Наряду с этим, при решении вопроса о назначении наказания, суд так же учитывает то, что Богданов А.М. является воспитанником детского дома, относится к категории детей-сирот оставшихся без попечения родителей, и именно в этой связи он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В силу п. «д,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, осуществленную подсудимым, а так же то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что в судебном заседании обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, а так же то, что потерпевший в суде не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным назначить Богданову А.М. наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, учитывая его материальное положение, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Так же, суд полагает, что отсутствие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства, не означает в данном случае невозможность применения к нему условного осуждения, поскольку в настоящее время он имеет место жительства, что не исключает возможности его прибытия в контролирующие органы, кроме того, в ближайшее время решается вопрос с предоставлением ему жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОГДАНОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Богданову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Богданова А.М. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Богданову А.М. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Богданова А.М. под стражей по настоящему уголовному делу с 26 декабря 2013г. по 24 марта 2014г.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.