Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2017 ~ М-642/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «16» октября 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2017

по иску Лысовой Е.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Е.В. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в ее пользу страховой выплаты в размере 7 257 руб., неустойки за период с 03.07.2016 по 22.06.2017 в размере 59 656 руб. 08 коп., неустойки за период с 22.06.2017 по 16.08.2017 в размере 3 991 руб. 35 коп., оплаты финансовой санкции за период с 03.07.2016 по 16.08.2017 в размере 3 443 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В основание иска указала, что 31.10.2015 в 10:30 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины «Лексус», госзнак №, под ее управлением, и автомашины «Шевроле Кобальт», госзнак №, под управлением владельца Е.С.В., вследствие нарушения водителем «Шевроле» п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ОАО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомашине «Лексус» причинен вред в виде повреждения правой передней двери, общая сумма ремонта составила 20 911 руб. 50 коп., оплата которого произведена ООО «Росгосстрах». Страховую выплату в денежной форме она не получала. В результате ДТП машина утратила товарную стоимость на 15 352 руб., которая не покрывается полисом ОСАГО и подлежит возмещению виновником ДТП. 03.06.2016 она обратилась в ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости машины в размере 15 352 руб., а также стоимости расходов услуг по оценке в размере 1 500 руб. Срок направления мотивированного ответа, отказа в выплате истек 03.07.2016. Период просрочки направления мотивированного отказа в выплате страховой премии на заявление от 03.06.2016 с учетом 30-календарного срока составил с 03.07.2016 по 12.07.2017 - 354 дня. 22.06.2017 ответчик с нарушением срока выплаты страховой премии и направления мотивированного отказа произвел выплату страховой премии частично в сумме 9 595 руб. Остаток страховой премии составил 7 257 руб. Производя страховую выплату в размере 9 595 руб., ответчик не произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом понесенных истцом затрат на ремонт. Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 7 257 руб., а также об уплате неустойки за период с 03.07.2016 по 22.06.2017 в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 59 656 руб. 08 коп. за период с 22.06.2017 по 12.07.2017 в размере 1 451 руб. 04 коп., финансовой санкции за период с 03.07.2016 по 12.07.2017 в размере 3 149 руб. 08 коп. На 15.08.2017 ее требования ответчиком в полном объеме не выполнены. Неустойка за период с 03.07.2016 по 22.06.2017, начисленная на сумму подлежащей выплате утраты товарной стоимости автомашины истца составила 59 656 руб. 08 коп. Размер неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком страховой выплаты за период с 22.06.2017 по 16.08.2017 составила 3 991 руб. 35 коп. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате финансовая санкция составила 3 443 руб. 78 коп. В результате действий ответчика нарушены ее личные неимущественные права, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. За оказанные юридические услуги ей произведена оплата в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Лысова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Горбунов А.П., действующий по доверенности от 05.06.2017, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ремонт транспортного средства истца произведен на основании КАСКО. Денежные средства в размере 20 911 руб. 50 коп. истец не получила. 03.06.2016 истцом ответчику почтой направлена претензия относительно потери товарной стоимости транспортного средства. Через год 22.06.2017 истцу выплачены денежные средства в размере 9 595 руб. 13.07.2017 истцом повторно направлена письмом претензия о выплате страховой суммы, но ответчик ее не получил. По истечении 10 дней Лысова Е.В. обратилась с иском в суд. Представленное ответчиком заключение эксперта считает недопустимым доказательством как не соответствующее требованиям законодательства. Из представленного полиса страхования оценщика следует, что срок действия страховки истек. Представленная копия диплома эксперта не читаема и выдан диплом инженеру Кашину. Образование не соответствует квалификации эксперта. Документы не заверены надлежащим образом экспертной организацией. В заключении эксперта указано примерное время выполнения работы, расчет оценщиком не произведен.

Ответчик – представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер. Указал, что 03.06.2016 истец обратилась в страховую компанию с первоначальным обращением, а не претензией. 10.06.2016 истцу направлено письмо о предоставлении необходимых документов, которые представлены истцом 07.06.2017. 22.06.2017 ОАО «Альфа Страхование» произведена истцу выплата в размере 9 595 руб., установленная заключением эксперта ООО «АТБ-Саттелит», без возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, которая рассчитана в нарушение «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов». Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба не отвечает признакам допустимости доказательств в гражданском процессе и получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы транспортного средства. В нарушение абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО истцом не соблюден досудебный порядок. ОАО «Альфа Страхование» в 20-дневный срок с момента получения полного комплекта документов произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка рассчитана на сумму, включающую стоимость независимой экспертизы (оценки), что представляет двойную меру ответственности – начисление неустойки на убытки. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена и не является разумной. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности являются не обязательными и истец понесла их по личной инициативе (л.д.№).

Третье лицо Е.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы к ней, 31.10.2015 в 10:30 в <адрес> произошло ДТП с участием Е.С.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Кобальт», госзнак №, и Лысовой Е.В., управлявшей принадлежащей ей автомобилем «Лексус», госзнак №.

Определением от 31.10.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения Лысовой Е.В. следует, что 31.10.2015 в 10:00 она оставила транспортное средство «Лексус», госномер №, на стоянке у <адрес> минут обнаружила, что на ее автомобиль совершен наезд автомобилем «Шевроле Кобальт», госзнак №. Спиртное не употребляла, автомобиль был технически исправен. В ДТП не пострадала. Считает, что водитель «Шевроле» не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

Из письменного объяснения Ерохиной С.В. следует, что 31.10.2015 управляла технически исправным транспортным средством «Шевроле Кобальт», госзнак №. Двигаясь на парковке у <адрес> задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «Лексус», госзнак №. Спиртное не употребляла. В ДТП не пострадала. Вину в ДТП признала полностью.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лысовой Е.В. причинены механические повреждения в виде деформации передней правой двери (л.д.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Е.С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Лысова Е.В. обратилась 01.11.2015 с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.№).

Принадлежащее Лысовой Е.В. транспортное средство отремонтировано, согласно акту от 08.12.2015 полная стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 20 911 руб. 50 коп., которые в полном объеме перечислены ООО «Росгосстрах» производившей ремонт ООО <данные изъяты>.

По заключению специалиста № от 12.04.2016 утрата товарной стоимости автомобиля «Лексус», госзнак №, составила 15 352 руб. (л.д.№).

03.06.2016 Лысова Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о страховой выплате в счет возмещения утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 15 352 руб. и о возмещении стоимости заключения специалиста в размере 1 500 руб. (л.д.№).

10.06.2016 ОАО «Альфа Страхование» принято решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного Лысовой Е.В. события страховым случаем в связи с непредоставлением ряда документов, которое направлено заказным письмом 15.06.2016 (л.д.№). При этом доказательств получения Лысовой Е.В. почтового извещения суду не представлено.

07.06.2017 в ОАО «Альфа Страхование» Лысовой Е.В. представлены требуемые страховой компанией недостающие документы (л.д.№).

22.06.2017 на основании заключения № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства «Лексус», госзнак №, ОАО «АльфаСтрахование» Лысовой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 9 595 руб., согласно платежному поручению № (л.д.№).

Разница в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 257 руб.

Суд считает, что истец правомерно обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 757 руб., а также 1 500 руб. (оценку УТС), являющихся убытками.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста от 12.04.2016 №, поскольку расчет специалистом сделан на основании Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России в 2013 году.

В представленном ответчиком заключении № не указано с применением какой действующей методики произведен расчет утраты товарной стоимости. Представленная копия диплома не читаема и не дает возможности установить квалификацию давшего заключение эксперта (л.д.80). Имеющаяся на л.д.60-61 копия диплома в отношении другого лица. Срок действия полиса страхования ответственности оценщика на момент дачи заключения истек (л.д.№).

12.07.2017 Лысовой Е.В. повторно направлена в ОАО «АльфаСтрахование» претензия о доплате страховой премии в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 257 руб., о выплате неустойки за период с 03.07.2016 по 22.06.2017 в сумме 59 656 руб. 08 коп., за период с 22.06.2017 по 12.07.2017 в размере 1 451 руб. 04 коп., об оплате финансовой санкции за период с 03.07.3016 по 12.07.2017 в размере 3 149 руб. 08 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ОАО «АльфаСтрахование» получена не была (л.д.№).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленные истцом расчеты неустоек судом проверены, не противоречат действующему гражданскому законодательству, признаны верными.

Ответчик просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, надлежащих обоснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не приведено.

В связи с этим требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с 03.07.2016 по 22.06.2017 в размере 59 656 руб. 08 коп, за период с 22.06.2017 по 16.08.2017 в размере 3 991 руб. 35 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо неустойки с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция за период с 03.07.2016 по 16.08.2017 в размере 3 443 руб. 78 коп., расчет которой произведен истцом, судом проверен и признан правильным.

Лысовой Е.В. произведены расходы за оказание юридических услуг 10 000 руб., что подтверждается договором от 01.04.2017 и квитанцией от 01.04.2017 (л.д.№), по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д.№).

С учетом разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, уровня сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в судах общей юрисдикции, цены иска, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца Лысовой Е.В., суд считает, что подлежит компенсации ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» моральный вред в пользу Лысовой Е.В. в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 638 руб. 50 коп. (7 257 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 730 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лысовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лысовой Е.В. 7 257 рублей в возмещение материального ущерба, 59 656 рублей 08 копеек неустойку за период с 03.07.2016 по 22.06.2017, 3 991 рубль 35 копеек неустойку за период с 22.06.2017 по 16.08.2017, 3 443 рубля 78 копеек финансовую санкцию за период с 03.07.2016 по 16.08.2017, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 628 рублей 50 копеек, 6 000 рублей в возмещение оплаты за юридические услуги, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 730 рублей 45 копеек.

В остальной части иска Лысовой Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через Нижнесергинский районный суд.

Судья: О.Ю. Запретилина