Приговор по делу № 1-15/2018 от 29.01.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Калманка                  16 марта    2018г.

    Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Легостаевой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калманского района Д.Л. Некрасовой

потерпевшего Г.

подсудимого Демичева Д.С.,

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Демичева Д. С., .......

в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Демичев Д.С. проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный возле забора указанного домовладения, со стороны улицы, мопед «RACER», принадлежащий Г.

В указанный период времени, в указанном месте у Демичева Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда «RACER», принадлежащего Г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Демичев Д.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно, взявшись руками откатил от ограды домовладения № по <адрес> мопед «RACER RC50QT-15J» и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демичева Д.С. потерпевшему Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимый Демичев Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут совместно с М. проходили по <адрес>, где около ограды дома увидел мопед марки «RACER», принадлежащий Г.. Решив похитить указанный мопед, предложил М. совершить совместное хищение, однако последний отказался и пошел в строну своего дома. Далее убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к мопеду «RACER» и взявшись за руль отогнал его в кусты расположенные примерно в 100 м. от места стоянки мопеда. После догнал М. и придя в дом к последнему стали употреблять спиртное. Спустя примерно полтора часа после начала распития, решил перепрятать мопед, чтобы не был обнаружен третьи лицами. После этого вернулся к месту, где спрятал мопед и снова убедившись, что за ним никто не наблюдает, сломав спереди при помощи имеющейся отвертки пластик, сорвал 3 провода- стал его заводит. После того как мопед завелся, привел в движения, проехав за магазин и ферму, принадлежащие С., где спрятал мопед. Поскольку понимал, что Г. может заявить о краже мопеда, то решил некоторое время подождать и не забирать из укромного места мопед. Однако спустя некоторое время от местных жителей <адрес>, стало известно, что Г. нашел свой мопед. ( л.д. 105-107, 109-110). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных протокола проверки показаний на месте ( л.д. 111-116), протокола явки с повинной ( л.д. 14).

Потерпевший Г. пояснил, что имеет в собственности мопед «RACER RC50QT-15J» в корпусе черно- красного цвета., приобретенный в апреле 2013г. по цене 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на мопеде «RACER» приехал в гости к Ш., проживающему на <адрес> в <адрес>. Мопед оставил у ограды дома, со стороны улицы. Спустя примерно 1 час вышел из дома Ш. и подойдя к тому месту, где оставлял свой мопед обнаружил его отсутствие. Далее принял меры к поиску похищенного мопеда «RACER», но в тот день мопед так и не нашел. Пока был в гостях у Ш. не слышал, что мопед кто-то заводил. После этого в течении еще нескольких дней искал свой похищенный мопед. Спустя примерно месяц после кражи, ему позвонил С. и сообщил, что рядом с фермой, в кустах обнаружен мопед черно-красного цвета по описанию похожий на его мопед. Осмотрев обнаруженный мопеде, узнал свой, однако в поврежденном состоянии, а именно был частично сломан пластик расположенный спереди в районе фары, вырван замок зажигания с проводами и была сломана рама мопеда, частично деформировано сидение. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. на дату кражи не работал, своего дохода не имел, заработная плата супруги составляла 6 000 рублей. Подсобного хозяйства не имеют, кроме этого в осенний период необходимо приобретать дрова и уголь. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ГН.

Свидетель Ш. пояснил, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов вечера к нему в гости пришел Г.. Когда через час вместе с Г. вышел из дома и подошли к ограде дома, то последний сообщил, что пропал мопед «RACER», который он оставил возле ограды дома.

Свидетель ГВ пояснил, что состоит в должности о/у ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила информация о том, что в сентябре 2017 года у жителя <адрес> Г. был украден мопед «RACER» и к совершению кражи причастен житель <адрес> Демичев Д.С.. Он с целью проверки данной информации созвонился с Г. и тот подтвердил указанную информацию, кроме этого сообщил, что в настоящее время мопед найден. Далее был зарегистрирован рапорт об обнаружении состава преступления, Г. было написано заявление о краже и отобрано объяснение по обстоятельствам произошедшего. Также с целью проверки полученной информации проследовал к Демичеву Д.С., который признался в краже, и который добровольно была написана явка с повинной и отобрано объяснение по существу произошедшего. По прибытию в ОП по <адрес> собранный материал, т.е. рапорт, заявление, протокол ОМП, явку с повинной, объяснения передал в СО МО МВД России «Топчихинский» для принятия решения о ВУД.

Свидетель С. пояснил, что в октябре 2017 г., более точную дату не помнит, он проезжая по своим полям, в одном из березовых колков, увидел мопед. Он был красного цвета, пластик на нем был слома. Обладая информацией о совершенной кражи мопеда, принадлежащего Г., сообщил последнему о месте нахождения мопеда.

Свидетель Гн пояснил, что потерпевший является родственником. В сентябре 2017г. около 21 часа проходил мимо дома Ш., где возле забора стоял мопед, принадлежащий Г. Спустя примерно час вновь проходя мимо дома Ш., мопед уже отсутствовал. Через некоторое время стало известно о совершенном хищении мопеда.

Из оглашенного протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Г. был изъят мопед «RACER RC50QT-15J» в корпусе черно- красного цвета, руководство по эксплуатации мопедом «RACER RC50QT-15J», сервисная книжка на мопед «RACER». ( л.д. 68-71)

Из оглашенного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мопеда «RACER RC50QT-15J» приобретенного в 2013 году составляет 23 000 рублей. ( л.д. 84-89).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина Демичева Д.С. в совершении хищения имущества Г. подтверждается не только признательными показаниями самого    подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетеля С., который обнаружил похищенных мопед, в месте на которое указал подсудимый.

    Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснения потерпевшего который не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в результате хищения подтверждается показаниями потерпевшего. Согласно которого стоимость похищенного мопеда значительно превышает общий ежемесячный доход обоих супругов. Суд также учитывает, что на иждивении потерпевшего находятся двое детей, а кроме этого потерпевший, как уже указано выше проживает в сельской местности, в связи с чем последнему в осенний период необходимо производить дополнительные затраты на приобретение топлива.

Действия Демичева Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы Демичев Д.С. хроническим психическим расстройством в интересующий следствие период не страдал и в настоящее время не страдает. Имеет признаки « легкой умственной отсталости». Во время совершения инкриминируемых деяний у Демичева Д. С. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Демичев Д.С., по своему психическому состоянию, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительном лечении он не нуждается.. ( л.д. 95-96)

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление являются умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

Демичев Д.С. ранее не судим; участковым инспектором характеризуется положительно; администрацией Новоромановского сельсовета характеризуется положительно; в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; воспитывался в неполной многодетной семье.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления; явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Демичева Д.С. возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать не только исправлению осужденного, но и приучению к труду, что является гарантом социальной адаптации в обществе. Как уже указано выше Демичев Д.С. находится в молодом, трудоспособном возрасте. Заболевания, препятствующие занятию трудовой деятельности, не установлены. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого места работы и источника доходов. Назначение обязательных работ, с учетом данных о личности подсудимого, является менее эффективной мерой наказания, поскольку как уже указано выше отбывания наказания в виде исправительных работ являются гарантом социальной адаптации в обществе, а кроме этого трудоустройство и получение заработка способствуют принятию мер направленных на возмещение вреда потерпевшему.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Демичева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

                        Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

           Судья                                                                           Л.А. Еремина