Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 ~ М-612/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Кузнецова С.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,
представителя ответчика Борисова С.А. по доверенности Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-568/2013 по иску Кузнецова С.В. к Борисову С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании ущерба в сумме 206044 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5260 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по составлению отчета в сумме 5000 руб..

Истец мотивировал свои требования тем, что на протяжении 2 лет он ставил на стоянку, возле строения лит. Е1 с пристройкой лит.е и лит. Е2 с пристройкой е1, расположенных по адресу: г. Тула, ул...., д. *, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Джип Гранд Чероки, г/н *. Данные строения принадлежат Борисову С.А., возле строений на земельном участке находилась металлическая вышка освещения. По устной договоренности с Борисовым С.А. ежемесячно он оплачивал 2000 рублей, нарочно, без оформления каких-либо документов. Письменного договора хранения между ним и Борисовым С.А. не заключалось. 07.06.2012 года был сильный ветер и металлическая вышка освещения упала на принадлежащий ему автомобиль, причинив тем, самым транспортному средству механические повреждения. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 206044 руб., полагает, что ущерб должен быть взыскан в его пользу с Борисова С.А., с которым у него был заключен устный договор хранения.

Истец Кузнецов С.В. в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль Джип Гранд Чероки, г/н *, которому 07.06.2012 года в результате падения металлической вышки освещения, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206044 руб., кроме того он понес расходы по оплате отчета в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5260 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.. Полагает, что ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика Борисова С.А., так как между ними, как физическими лицами была достигнута устная договоренность, что он будет ставить на стоянку на огороженной территории, по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, в месте которое определил Борисов С.А., принадлежащий ему автомобиль. Ежемесячно он передавал денежные средства в сумме 2000 руб., за стоянку автомобиля жене ответчика или продавцу, которая работала в магазине, находящемся по указанному адресу.

Представитель истца по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, полагает, что ущерб подлежит взысканию, именно с Борисова С.А., поскольку именно с ним был заключен в устной форме договор хранения, по условиям которого истец ставил, принадлежащий ему автомобиль, на земельном участке, по адресу: г. Тула ул. ..., д. *, в определенном ответчиком месте.

Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Борисова С.А. по доверенности Волков Н.А. в судебном заседании, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что металлическая мачта, земельный участок, на котором истец ставил свой автомобиль, не принадлежат по праву собственности Борисову С.А.. Истец ставил автомобиль, между строением лит. Е, которая принадлежит по праву собственности Чистюнину С.В. и забором, установленным АТП №*. Борисов С.А. не занимался организацией автостоянки, не заключал с Кузнецовым С.В. договор хранения, денежные средства за хранение автомобиля не получал. Металлическая мачта упала в результате воздействия сильного порыва ветра, в связи с чем полагает, что вред был причинен в результате непреодолимой силы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Борисова С.А..

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу судом установлено, что истцу Кузнецову С.В. принадлежит по праву собственности автомобиль Джип Гранд Чероки, г/н *, которому 07.06.2012 года в результате падения металлической вышки освещения, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206044 руб..

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требования истца о взыскании материальных убытков, суд приходит к следующему.

Доказательств, того, что металлическая вышка, расположенная по адресу: г. Тула ул. ... Д. * принадлежала по праву собственности ответчику Борисову С.А., что земельный участок, где ставил истец свой автомобиль, принадлежит по праву собственности Борисову С.А., истец не представил.

Из представленных документов, установлено, что Борисову С.А. принадлежит по праву собственности строение лит. Е2, лит. е1, лит. Е1, лит. е, расположенные по адресу: г. Тула ул. ... д. *, а так же земельные участки, располагающиеся рядом с этими строениями.

Истец пояснил, что ставил автомобиль, со стороны лит. Е ближе к забору, возведенному АТП №*, где и находилась металлическая мачта.

Совокупность представленных документов, свидетельствует о том, что земельный участок, где оставлял свой автомобиль истец, не принадлежит Борисову С.А., не находится в его пользовании и владении, металлическая мачта не находилась на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 ст. 901, пунктов 1, 2 статьи 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ - договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость, принадлежащего истцу автомобиля, превышает 10-кратный размер минимального размера оплаты труда, поэтому договор хранения между ним и физическим лицом Борисовым С.А. должен был заключаться только в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи.

При этом, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Истец Кузнецов С.В. в суде пояснил, что письменный договор хранения между ним и Борисовым С.А. не заключался, какие–либо документы, подтверждающие принятие Борисовым С.А. автомобиля на хранение, он представить не может.

На свидетельские показания истец ссылаться не может, в силу положений 60 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не представил допустимых, относимых доказательств, подтверждающих существование договора хранения, заключенного между ним и Борисовым С.А., на момент повреждения автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств и требований ст. 887 ГК РФ, суд считает необходимым отклонить довод истца о том, что принадлежащий ему автомобиль передавался 07.06.2012 года на хранение Борисову С.А., поскольку данный довод не основан на законе, так как несоблюдение письменной формы договора хранения лишает истца возможности ссылаться на факт его заключения.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку законом для договора хранения вещи, стоимость которой превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, установлена обязательная письменная форма, то и соглашение об условиях, упомянутое в п. 1 ст. 432 ГК РФ, должно иметь такую же форму.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор хранения автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с Борисова С.А. ущерба в размере 206044 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, не подлежит удовлетворению в полном объеме, то и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, по оплате отчета, по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.В. к Борисову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 206044 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5260 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате отчета в сумме 5000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2013года.

Председательствующий Г.М. Михайлова