Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35209/2021 от 25.11.2021

50RS0008-01-2021-000566-08

СудьяГригорашенко О.В.Дело № 33-35209/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                     Мадатовой Н.А., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 г.гражданское по иску Вахненко Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по частной жалобе Вахненко Н.А.,подписанной представителем по доверенности Скреботун А.Л., на определение Дубненского городского суда Московской области от06 октября 2021 г., которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахненко Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 37543,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -     1313,03 руб., неустойку – 143040,26 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 06.06.2020 г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ее автомобиль Шевроле Малибу.

Поскольку по направлению страховой компании ремонт ее автомобиля не был произведен, она получила страховое возмещение в размере 190958,50 руб., с чем она не согласилась и просила ответчика произвести доплату в размере 77641 руб., в чем ей было отказано.

Затем 21.09.2020 г. она Вахненко Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховую организацию произвести доплату страхового возмещения в размере 77641 руб. и выплатить 8000 руб. - расходы по проведенной экспертизе, однако решением от 30.10.2020 г. рассмотрение ее обращения было прекращено.

30.11.2020 г. она вновь обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77641 руб., и

<данные изъяты> она получила лишь часть этой суммы в размере 40097,50 руб.

<данные изъяты> она повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховую организацию произвести доплату страхового возмещения в размере 37543,50 руб., компенсировать расходы по экспертизе в размере 8000 руб., выплатить неустойку в размере 86079,35 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя: с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 154918,83 руб. (за период с 16.07.2020г. по 02.09.2020г. исходя из суммы в 190958,50 руб.; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из суммы в 40097,50 руб.). В удовлетворении остальных требований отказано.

С этим решением она также не согласна и предъявила настоящий иск.

Истец Вахненко Н.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд. Также указывает на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку произвел выплату страхового возмещения в сумме 231056 руб. и неустойки. Размер ущерба установлен экспертизой, проведенной по заданию страховой организации. В рамках рассмотрения обращения Вахненко Н.А. Финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 233 800 руб., что не превышает 10% от стоимости, установленной страховой организацией (231056 руб.).

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Определением суда заявление Вахненко Н.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального закона, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное судебное постановление.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>, об исключении нерабочих дней.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленными все те обстоятельства, на которые ссылалась истец, обосновывая свои исковые требования и несогласие с решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты>.

Вместе с тем, оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что согласно приведенным выше правовым нормам, решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.Следовательно, с исковым заявлением к финансовой организации (к ответчику) Вахненко Н.А. могла обратиться вплоть до <данные изъяты>.включительно. Однако фактически ее исковое заявление предъявлено в суд только <данные изъяты>.

Также Верховным Судом РФ разъяснено, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в отдельном документе не содержится ходатайство Вахненко Н.А. о восстановлении срока на обращение в суд с иском к финансовой организации, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на стадии принятия иска не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец не могла раньше подать настоящий иск, поскольку ожидала вступления в законную силу (<данные изъяты>) определения мирового судьи от <данные изъяты>, который ей исковое заявление к тому же ответчику было возвращено в связи с неподсудностью спору мировому судье, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе. Действующее законодательство не связывает возможность пропуска установленного законом срока для обращения в суд с ожиданием вступления в законную силу судебного акта иного судебного органа. Причем само по себе указание истца в суде первой инстанции на наличие определения мирового судьи от <данные изъяты> также не свидетельствует о заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи иска.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи