Определение по делу № 2-2690/2017 ~ М-2312/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2690/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Елены Викторовны к Новак Елене Эдуардовне о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решений суда Славского района № 2-465/2014 от 20 ноября 2014 года и № 2-27/2017 года от 02 марта 2017 года Новак (Левитан) Е.Э. была признана должником по договору займа от 15 января 2014 года. На 12 января 2017 года сумма долга составила <данные изъяты> руб. В отношении Новак (Левитан) Е.Э. было возбуждено исполнительное производство. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года по делу № 2-157/2017 договор дарения 2/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> был признан недействительным. Имущество признано собственностью Новак (Левитан) Е.Э. Постановлением судебного пристава на данное имущество должника было наложено взыскание. В данной квартире ответчица не зарегистрирована и не проживает. Судебные приставы установили, что Новак (Левитан) Е.Э. является не платежеспособной и не имеет дохода, в связи с чем не имеется возможности исполнить решение суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Виноградова Е.В. просит взыскать с Новак (Левитан) Е.Э. принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 2/6 доли квартиры <адрес> соразмерной сумме долга, признать право собственности на 2/6 доли квартиры <адрес>.

Истец Виноградова Е.В., представитель истца Ивлиева Г.Г., ответчик Новак Е.Э., 3-и лица Рыкунов А.В., Бенни А.И., Валькова С.В., Брагина Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные к слушанию на 19 октября 2017 года 12:00, 08 ноября 2017 года 16:00 стороны не явились, не смотря на то, что о времени и месте судебных заседаний были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

В материалах дела, в том числе исковом заявлении, ходатайства истца о рассмотрении дела без её участия не имеется.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 8 415 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В материалах дела имеется заявление истца о возврате государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, подлежит возврату истцу государственная пошлина в общем размере 8 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Виноградовой Елены Викторовны к Новак Елене Эдуардовне о признании права собственности на долю квартиры оставить без рассмотрения.

Возвратить Виноградовой Елене Викторовне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на счет №, БИК №, ИНН №, по чеку по операции Сбербанк Онлайн «Безналичная оплата услуг» от 15 августа 2017 года, номер операции: № в размере 300 руб. и по чеку по операции Сбербанк Онлайн «Безналичная оплата услуг» от 15 августа 2017 года, номер операции: № в размере 8 415 руб.

Разъяснить заявителю, что для возврата уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Судья