Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2013 ~ М-1970/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

с участием:

представителя заявителя Михальчук Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года

представителя судебного пристава – исполнителя Яковлевой Н.А. – Комлевой Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

при секретаре Юриной И.А.

рассмотрев 06 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Михальчук Т.Е. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Михальчук Т.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Яковлева Н.А. вручила представителю заявителю постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в постановлении указано на несуществующее обстоятельство, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнения, срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не существует. Решение Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу.

Просит признать постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.А. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить, приостановить исполнительное производство № до окончания рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что на основании указание на неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, вынесено обжалуемое постановление. Решение суда и требование исполнительного документа не исполнено на сегодняшний день заявителем. Считает, что срок на исполнение начинает течь только по истечении срока на обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что постановление законно и обоснованно. Михальчук Т.Е. должна была исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней с даты его получения. В установочной части постановления по шаблону указано и на последствия неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, но на законность оспариваемого постановления данная фраза не влияет.

Заявитель Михальчук Т.Е., судебный пристав – исполнитель Яковлева Н.А., заинтересованное лицо Котик А.Е. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Котика АЕ удовлетворены. Постановлено обязать Михальчук Т.Е. освободить земельный участок №, путем:

- демонтажа ограждения (забора) по всей протяженности границы участков № и № (... м) - по поворотным точкам ... и н ...,

- установки ограждения (забора) с отступлением в глубину участка № на по всей протяженности границы участков № и №, на ширину наложения, указанную в Приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ - до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка № по поворотным точкам ...

- демонтажа фундамента площадки (стояночного места), примыкающей к ограждению (забору), по границе участков № и № до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка № по поворотным точкам ...- на ширину наложения, указанную в Приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному пристава – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО по Томской области Яковлевой Н.А. на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом города Томска.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в данном постановлении исправлены описки и ошибки.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В нем должнику дан срок для добровольного исполнения требований, в нем содержащихся – 5 дней. Также содержится предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Согласно положениям ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Яковлевой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» все реквизиты и требования, предъявляемые законом к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Из представленных документов в судебном заседании установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны заявителя о том, что срок на исполнение начинает течь по истечении срока на обжалование данного постановления, основан на неверном толковании норм права.

Согласно положений п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае невыполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного документа. исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина в размере пятисот рублей.

Как установлено судом, признается представителем заявителя, решение Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время не исполнено должником.

То обстоятельство, что в установочной части оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем шаблонно указано на последствия неисполнения также исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнения, кроме последствий исполнения исполнительного документа, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения должником, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, срок для добровольного исполнения истек, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Не имеет правового значение то обстоятельство, что решение Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Это не препятствует судебному приставу – исполнителю выполнять свои обязанности в рамках исполнительного производства, поскольку оно не приостановлено.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" указан перечень случаев, когда суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № в силу положений ст. 39 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михальчук Т.Е. в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.А. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене, приостановлении исполнительного производства №, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет _______________2013.

Судья: О.Г. Черных