Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2015 (2-5363/2014;) ~ М-4324/2014 от 01.09.2014

<данные изъяты>                                                                                                                   дело №2-490/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Евгения Геннадьевича к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Егоровым Е.Г. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора на организацию туристической поездки на 6 человек в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через туроператора ООО «Пегас Красноярск». Егоровым Е.Г. в полном размере была произведена оплата туров в сумме <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ туроператором заявка Егорова Е.Г. была аннулирована в одностороннем порядке. При обращении истца к туроператору ООО «Пегас Красноярск» с заявлением о восстановлении аннулированных заявок и предоставлении туристического продукта, ему сообщили, что по забронированным турам денежные средства от турагента не поступали, и исполнять свои обязанности туроператор возможности не имеет. Поскольку между ООО "Пегас Красноярск" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года, то в соответствии с действующим законодательством, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор - ООО "Пегас Красноярск". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть стоимость турпутевки, выплатить компенсацию морального вреда и оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Егоров Е.Г., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в свою пользу расходы на приобретение туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель – Богомолов Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что неустойку за нарушение сроков оказания услуг они просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» - Щека Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признал, считает ООО «Пегас Красноярск» ненадлежащим ответчиком. Поскольку туристический продукт не был сформирован, то всю ответственность перед туристом несет ООО «<данные изъяты>

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО5 исковые требования считала обоснованными, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» за оформлением туристической путевки на 6 человек. На его имя было составлено два договора, и был забронирован турпродукт на сайте "<данные изъяты>" в ее личном кабинете и был подтвержден ООО «Пегас Красноярск». Для того чтобы забронировать турпродукт, туристическое агентство получает логин-пароль, который является ключом к программе от туроператора ООО «Пегас Красноярск». Любое юридическое лицо или физическое лицо не может забронировать турпродукт самостоятельно без наличия возникших правоотношений между сторонами.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ЗАСО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещена надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что турпродукт не был сформирован

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Агентством) и ФИО1 (туристом) было заключено два договора № и № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого ООО «<данные изъяты> обязалось своевременно совершить все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путем привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

<данные изъяты> приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче ФИО1 выездных документов для осуществления туристической поездки на 6-х туристов: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в Греции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет Красноярск-Эраклион-Красноярск; групповой трансфер в Crete; размещение в отеле <данные изъяты> 4*+ (л.д.8-17, 18-27).

Стоимость туристских услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были внесены ФИО1 ООО "<данные изъяты>": ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.28, 29).

Согласно п. 1.2 указанных договоров, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В Приложении N 2 к договорам указано, что туроператором является ООО "Пегас Красноярск", страховщиком (гарантом) является ЗАСО "<данные изъяты>", которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Как следует из листа бронирования, предоставленного представителем ООО «<данные изъяты>» информации с сайта "<данные изъяты>", что фактически заявки N № и № от ДД.ММ.ГГГГ турагента - ООО "<данные изъяты> была сформирована ООО "Пегас Красноярск" о вылете: Егорова Е.Г., ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Эраклион-Красноярск, с проживанием в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней/13 ночей) (л.д.32,33,237,238). То есть туристический продукт для ФИО1 и пяти туристов был полностью сформирован туроператором по факту обращения турагента.

В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом директора ООО «Пегас Красноярск» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан осуществить бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для туристов и произвести оплату имущественного права на туристический продукт. Заказчик обязан произвести оплату Турагентству (ООО «Пегас Красноярск»_ на его расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п.3.14 Контракта).

В случае непоступления средств на счет ООО «Пегас Красноярск» за туристический продукт в установленные настоящим контрактом сроки – не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п.3.1.4), ООО «Пегас Красноярск» вправе аннулировать неоплаченную заявку заказчика без уведомления последнего (п.2.2.2 и п.4.3).

Также в судебном заседании установлено, что туристическая поездка не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявку в связи нарушением ООО "<данные изъяты> сроков оплаты тура, предусмотренных условиями контракта (не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4), утвержденного приказом директора ООО "Пегас Красноярск" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего правоотношения турагента ООО "<данные изъяты>" и туроператора ООО "Пегас Красноярск".

Из ответа директора ООО «Пегас Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристическим агентством ООО «<данные изъяты>» в рамках договорных отношений была направлена в адрес ООО «Пегас Красноярск» заявка на бронирование туристического продукта № в отношении туристов: ФИО1, ФИО13 Елена, ФИО13 Никита за период тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предварительное бронирование ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства на оплату данной заявки в ООО «Пегас Красноярск» не поступали. Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-224).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Пегас Красноярск" ФИО11 следует, что ООО «Пегас Красноярск» и ООО «<данные изъяты>» сотрудничали на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий договор был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ООО "<данные изъяты>", вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «<данные изъяты>» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договорам о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за действия турагента ООО «<данные изъяты>».

При этом, неисполнение турагентом ООО «<данные изъяты>» обязанности по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристических услуг, оплаченных им в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Пегас Красноярск» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд не принимает во внимание по указанным выше обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что у туроператора ООО "Пегас Красноярск" возникла обязанность по возмещению туристу реального ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца денежные средства, уплаченные им за туристическую путевку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов от цены выполнения работы.

    На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.Г. обратился к ООО «Пегас Красноярск» с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.160-161)

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.Г. в лице своего представителя Богомолова Р.В. обратился к ООО «Пегас Красноярск» с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оказания туристических услуг, а также неудовлетворением требований истца в 10-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Неустойка за нарушение сроков оказания туристических услуг за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 510 дн :100).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 98 дн :100).

    Истец просит взыскать с ответчика указанные неустойки по      <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг до 100 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – до 100 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, который не имел возможности пользоваться турпродуктом, приобретенным для личных нужд, что привело к ряду неудобств, а также учитывая степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ООО «Пегас Красноярск». Заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3 на основании договора об оказании услуг по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36), за его услуги истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.37).

Учитывая конкретное участие представителя истца при составлении искового заявления, участия в процессуальных действиях, категорию дела, суд считает необходимым, учитывая принцип разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.156).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас Красноярск» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Евгения Геннадьевича к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Егорова Евгения Геннадьевича денежные средства уплаченные за туристические услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                         В.Г.Гришина