Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2017 ~ М-4662/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-5047/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорчука И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Григорчук И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ДОК «Калевала» по тем основаниям, что он работал у ответчика с 2013 г., с 23 июля 2014 г. занимал должность <данные изъяты>. Приказами истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 27 апреля 2017 г. №19-д в виде выговора, 29 мая 2017 г. №26-д в виде увольнения, приказом №310-лс от 29 мая 2017 г. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, его обращение к ответчику с просьбой разъяснить за невыполнение каких должностных обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27 апреля 2017 г. № 19-д, оставлено работодателем без внимания. Согласно пункту 2.1 должностной инструкции в обязанности истца входит разработка и техническое сопровождение грузовых операций и схем размещения грузов в транспортных средствах, но требования работодателя к занимаемой им должности <данные изъяты> по уровню необходимых знаний для выполнения должностных обязанностей согласно пункту 1.4 ограничился знаниями только Технических условий МПС России от 27 мая 2003 г. ТУ №ЦМ-943, а они устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах при железнодорожных перевозках только по территории Российской Федерации, глава 1 пункт 1.1. Все эскизы погрузки, предусмотренные распоряжениями №11 от 20 марта 2017 г. и № 12 от 27 апреля 2017 г., которые отвечали требованиям компетенции истца, его должностным обязанностям, и требования технических условий МПС России от 27 мая 2003 г. ТУ №ЦМ-943, были выполнены и отданы AAA Истец считает, что только работодатель или законный представитель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности и уволить. Истец просит учесть, что в должности <данные изъяты> менее 3-х лет. До назначения разработкой и техническим сопровождением грузовых операций и схем размещения грузов в транспортных средствах не занимался, у него несовершеннолетний иждивенец. На основании изложенного истец просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении №19-д от 27.04.2017, №26-д от 29.05.2017, №310-лс от 29.05.2017, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в ООО ДОК «Калевала», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2017 г. по день восстановления на работе из расчета 1159 руб. 57 коп. за 1 рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Григорчук И.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить в связи с тем, что ему нужно время для ознакомления с документами, предоставленными ответчиком, для консультации со специалистом, так как не является специалистом в области юриспруденции.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец Григорчук И.Е. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе о невозможности ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания (о поступлении дополнительных документов от ответчика был извещен по телефону 03 августа 2017 г.), не представил, суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом, суд учитывает, что у Григорчука И.Е. отсутствовали препятствия для составления дополнительных пояснений и представления доказательств, явиться в судебное заседание лично или доверить представление своих интересов в суде иному лицу.

Представитель ответчика Семушин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, допросив в качестве свидетеля AAA, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1909/2017, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г., в удовлетворении исков Григорчука И.Е. к ООО ДОК «Калевала» об оспаривании дисциплинарных взысканий отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Григорчук И.Е. с 2013 г. работает в ООО ДОК «Калевала», занимая с 01 октября 2014 г. должность <данные изъяты>. Приказами от 20 июля 2016 г. № 22-д и 11 января 2017 г. № 2-д он подвергнут дисциплинарной ответственности в каждом случае в виде выговора. Основанием для привлечения Григорчука И.Е. к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника транспортного отдела BBB от 06 июля 2016 г. и 22 декабря 2016 г. о том, что Григорчуком И.Е. не выполнены распоряжения начальника о подготовке в срок до 01 июля 2016 г. и 21 декабря 2016 г. соответственно схемы размещения продукции в крытых вагонах по формуле «43 пакета длиной 2500 м + 6 пакетов длиной 2800 мм», о подготовке для утверждения эскизов размещения груза в вагоне согласно «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ от 27.05.2013 № ЦМ-943. Согласно текстам документов взыскания применены изначально за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя, а затем - за отказ от выполнения должностных обязанностей. Процедурный порядок привлечения к ответственности, предусмотренный главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечен. Объективных данных полагать, что содержание оспоренных документов не позволяет определить суть допущенных работником нарушений, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 28 ноября 2013 г. Григорчук И.Е. был принят на работу в ООО ДОК «Калевала» на должность <данные изъяты> (пункт 1.1 договора), что подтверждается приказом о приеме на работу №204к от 28.11.2013, трудовым договором №152 от 28.11.2013.

Дополнительным соглашением от 23 июля 2014 г. к указанному трудовому договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: работник принимается на должность инженера <данные изъяты>. Трудовая функция работника заключается в составлении технической документации при погрузке продукции в различные виды транспорта; составление графиков погрузочных работ; подготовке договоров с железнодорожными перевозчиками и собственниками подвижного состава, а также в выполнении иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника.

Из должностной инструкции <данные изъяты> ООО ДОК «Калевала» №002-0004 от 14 июля 2014 г. следует, что к должностным обязанностям истца, в частности, относится разработка и техническое сопровождение грузовых операций и схем размещения грузов в транспортных средствах (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 г. к указанному трудовому договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: работник принимается на должность инженера <данные изъяты>. Трудовая функция работника заключается в составлении технической документации при погрузке продукции в различные виды транспорта; составление графиков погрузочных работ; подготовке договоров с железнодорожными перевозчиками и собственниками подвижного состава, а также в выполнении иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника.

Согласно пункту 2.2. должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен 29 мая 2015 г., инженер должен осуществлять разработку и техническое сопровождение грузовых операций и схем размещения грузов в транспортных средствах (пункт 2.2).

Приказом исполнительного директора ООО ДОК «Калевала» №19-д от 27 апреля 2017 г. на основании служебной записки и.о. начальника отдела AAA, объяснительной Гругорчука И.Е., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к <данные изъяты> Григорчуку И.Е. С указанным приказом истец ознакомлен 28 апреля 2017 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение распоряжения №11 от 20 марта 2017 г. по подготовке эскизов размещения груза в вагоне как во внутреннем, так и международном сообщении в соответствии с указанными в распоряжении наполнениями.

Приказом исполнительного директора ООО ДОК «Калевала» №26-д от 29 мая 2017 г. на основании распоряжения от 27.04.2017 №12, акта об отказе работника предоставить объяснения от 29.05.2017, приказа от 20.07.2016 №22-д, приказа от 11.01.2017 №2-д, приказа от 27.04.2017 №19-д, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к <данные изъяты> Григорчуку И.Е. В данном приказе указано, что распоряжением и.о. начальника транспортного отдела AAA от 27 апреля 2017 г. №12 <данные изъяты> Григорчуку И.Е. поручено в срок до 11 мая 2017 г. подготовить для утверждения эскизы размещения груза в вагоне согласно требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, как во внутреннем, так и международном сообщении.

Приказом ООО ДОК «Калевала» №310-лс от 29 мая 2017 г. прекращено действие трудового договора от 28 ноября 2013 г. №152, Григорчук И.Е. уволен с 31 мая 2017 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истцу, имеющему три дисциплинарных взыскания, было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований для отмены приказов №19-д от 27.04.2017, №26-д от 29.05.2017, №310-лс от 29.05.2017, а соответственно, и для восстановления истца на работе, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по делу не установлено.

Доводы истца о том, что требования ответчика о необходимости подготовки эскизов в международном сообщении (СМГС), не входят в его должностные обязанности, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такие ограничения трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрены, ранее в период 2015-2016 гг. истец неоднократно разрабатывал такие проекты (представлены ответчиком в материалы дела). Более того, в силу пунктов 1.7, 8.1 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, размещение и крепление грузов, поступающих от железнодорожных администраций других государств, должны соответствовать действующим на железнодорожном транспорте в Российской Федерации требованиям, если иное не установлено международными соглашениями, участником которых является Российская Федерация. При отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), сведения о размещении и креплении груза заносятся соответственно в графы 33 - 44 накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Таким образом, знание международных соглашений предусмотрено вышеуказанными Техническими условиями.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1909/2017 признано обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением распоряжения № 10 от 21.11.2016 о подготовке эскизов, в том числе в международном сообщении.

Прохождение аттестации, на которую ссылался истец, при подготовке эскизов не требуется. Полномочия исполнительного директора CCC на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора (увольнение с работы) подтверждены доверенностью №1-п от 01.01.2017.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе отказано, а взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорчука И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.